Corte di giustizia, Sentenza C-52/18

Rinvio pregiudiziale sulla direttiva 1999/44/CE: luogo di messa a disposizione del bene, spese di trasporto e risoluzione del contratto

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell'Amtsgericht Norderstedt in una controversia tra un consumatore tedesco e un venditore online, relativa a una tenda consegnata difettosa. La Corte interpreta l'articolo 3 della direttiva 1999/44/CE sui rimedi per difetto di conformità nei beni di consumo.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Christian Fülla aveva acquistato per telefono una tenda da Toolport GmbH. Dopo la consegna al domicilio, ha riscontrato un difetto di conformità e ha chiesto che il bene fosse ripristinato presso il suo domicilio, senza rispedirlo e senza offrirsi di trasportarlo. Toolport ha respinto i reclami e non ha indicato al consumatore di dover portare la tenda presso la propria sede, né ha anticipato le spese di trasporto. Il consumatore ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il rimborso del prezzo.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• i considerando 1 e da 10 a 12 della direttiva 1999/44/CE;
• l'articolo 1, paragrafo 1, sull'obiettivo di garantire un livello minimo uniforme di tutela;
• l'articolo 2, paragrafo 1, sulla conformità al contratto;
• l'articolo 3, paragrafi 1-6, sui diritti del consumatore, in particolare riparazione o sostituzione senza spese, entro un termine ragionevole e senza notevoli inconvenienti, nonché riduzione del prezzo o risoluzione;
• l'articolo 8, paragrafo 2, che consente misure nazionali più rigorose;
• l'articolo 267 TFUE per il rinvio pregiudiziale;
• l'articolo 288 TFUE, richiamato nel contesto dell'obbligo di interpretazione conforme.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il consumatore debba sempre mettere il bene a disposizione nel luogo in cui si trova;
• se debba invece farlo sempre presso la sede del venditore;
• quali criteri valgano per determinare il luogo corretto;
• se il venditore debba anticipare le spese di trasporto;
• se il consumatore possa risolvere il contratto quando abbia solo denunciato il difetto senza trasportare il bene al venditore.

Ricevibilità

La Corte respinge i dubbi di ricevibilità sollevati dal governo tedesco. Ricorda che le questioni interpretative del diritto dell'Unione sono presunte rilevanti e che, nel caso concreto, la decisione di rinvio conteneva elementi sufficienti di fatto e di diritto per consentire una risposta utile.

Ragionamento della Corte sul luogo di messa a disposizione del bene

La Corte osserva che l'articolo 3, paragrafo 3, non stabilisce espressamente dove il bene non conforme debba essere messo a disposizione del venditore. Tuttavia, il luogo prescelto deve consentire il rispetto del triplice requisito imposto dalla direttiva:

• ripristino senza spese;
• ripristino entro un lasso di tempo ragionevole;
• ripristino senza notevoli inconvenienti per il consumatore.

Da ciò deriva che il luogo non è fissato in astratto dalla direttiva, ma dipende dalle circostanze del caso concreto. La Corte sottolinea che un luogo lontano o logisticamente gravoso può compromettere la rapidità e la comodità del rimedio, specie per beni voluminosi, pesanti, fragili o che richiedono installazione previa; viceversa, per beni compatti e facilmente trasportabili la spedizione alla sede del venditore può non costituire un inconveniente notevole.

La Corte aggiunge che gli Stati membri restano competenti a disciplinare il luogo di messa a disposizione del bene, purché la disciplina nazionale rispetti i requisiti della direttiva. I giudici nazionali devono inoltre interpretare il diritto interno, per quanto possibile, in modo conforme alla direttiva 1999/44/CE, anche disapplicando o modificando una giurisprudenza consolidata incompatibile con i suoi obiettivi.

Ragionamento sulle spese di trasporto e sul concetto di ripristino "senza spese"

Quanto alle spese di trasporto, la Corte interpreta l'espressione "senza spese" dell'articolo 3, paragrafi 2 e 3, come riferita ai costi necessari per rendere conformi i beni, incluse le spese di spedizione, manodopera e materiali. Tuttavia, ciò non significa che il venditore debba sempre anticipare tali spese.

La Corte ritiene che un obbligo sistematico di anticipazione possa rallentare il ripristino della conformità e gravare eccessivamente sul venditore, specialmente se il bene poi risulti non difettoso. Perciò il diritto alla gratuità non include, di regola, un obbligo di anticipazione da parte del venditore. Restano però decisive le circostanze concrete: se l'anticipo delle spese da parte del consumatore costituisce un onere tale da dissuaderlo dal far valere i suoi diritti, il giudice nazionale deve evitarne l'effetto pregiudizievole.

Ragionamento sulla risoluzione del contratto

La Corte ricorda che la direttiva privilegia, in via prioritaria, riparazione o sostituzione rispetto alla risoluzione. Il consumatore deve quindi informare il venditore del difetto e mettere il bene a disposizione affinché il venditore possa attivarsi; il venditore, a sua volta, deve proporre e realizzare il rimedio entro un termine ragionevole e senza notevoli inconvenienti.

Nel caso di specie, il consumatore aveva denunciato il difetto e reso disponibile il bene presso il proprio domicilio, ma il venditore non aveva dato alcuna indicazione sul luogo di messa a disposizione né aveva adottato misure adeguate per ispezionare o ripristinare la conformità del bene. In tale situazione, la Corte ritiene che il consumatore abbia adempiuto al proprio dovere di diligenza e che il venditore non abbia proposto un rimedio entro un termine ragionevole. Ne deriva il diritto alla risoluzione del contratto, salvo che il difetto sia minore ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 6.

Dispositivo

La Corte afferma che:

• gli Stati membri possono determinare il luogo di messa a disposizione del bene, purché esso sia compatibile con gratuità, tempestività e assenza di notevoli inconvenienti;
• il venditore non deve anticipare automaticamente le spese di trasporto verso la propria sede, salvo effetto dissuasivo per il consumatore;
• il consumatore può ottenere la risoluzione se il venditore non ha adottato misure adeguate per il ripristino della conformità, compresa l'indicazione del luogo in cui il bene deve essere messo a disposizione.

Principi pratici per il professionista

La sentenza è rilevante per le vendite a distanza e per la gestione dei reclami su beni di consumo non conformi. Il professionista non può limitarsi a negare il difetto: deve attivarsi tempestivamente, indicare al consumatore modalità concrete di restituzione o verifica e adottare soluzioni che non impongano oneri dissuasivi. Per il consumatore, la semplice mancata spedizione del bene non preclude automaticamente la risoluzione quando il venditore sia rimasto inerte o non collaborativo.