Cassazione Civile, Ordinanza n. 17559/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2011 con cui l'Ufficio aveva rideterminato induttivamente il reddito d'impresa ai sensi dell'art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, recuperando maggiori imposte IRES, IRAP e IVA. La CTP aveva rigettato il ricorso, mentre la CTR aveva accolto parzialmente l'appello della società, riducendo reddito e IVA dovuta e disponendo il ricalcolo delle imposte e delle sanzioni. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: il primo deduceva nullità per extrapetizione e violazione dell'art. 18 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la CTR avesse pronunciato su questioni non introdotte con un ricorso originario asseritamente generico e inammissibile; il secondo, in subordine, deduceva violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sull'onere della prova, sostenendo che la documentazione contabile prodotta solo in appello dalla contribuente fosse tardiva e inutilizzabile perché non esibita in sede amministrativa nonostante specifica richiesta, con conseguente legittimità dell'accertamento induttivo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo non correttamente prospettata la violazione dell'art. 112 c.p.c. e difettando la specifica indicazione del fatto processuale rilevante. Ha invece accolto il secondo motivo: ha affermato che la documentazione richiesta dall'Ufficio e non esibita tempestivamente è soggetta all'inutilizzabilità automatica prevista dall'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, applicabile anche in giudizio e prevalente sulla produzione documentale in appello consentita dall'art. 58 d.lgs. n. 546/1992; la CTR, pertanto, non poteva utilizzare indiscriminatamente i documenti prodotti per la prima volta in secondo grado senza verificare se ricorressero i presupposti della deroga per causa non imputabile al contribuente. La sentenza è stata cassata limitatamente al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda o su fatti estranei al thema decidendum; tuttavia la censura di extrapetizione deve essere dedotta con specifica indicazione del fatto processuale rilevante e non può fondarsi sulla sola asserita inammissibilità del ricorso introduttivo.

• art. 18, lett. e), d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere la genericità/inammissibilità del ricorso introduttivo del contribuente, ma la Corte non esamina il profilo nel merito perché la censura è ritenuta inammissibile.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Costituisce il fondamento normativo dell'accertamento induttivo del reddito d'impresa impugnato.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  L'omessa o intempestiva esibizione di dati e documenti richiesti in sede di verifica comporta l'inutilizzabilità amministrativa e processuale della documentazione tardivamente prodotta, salvo che il contribuente deduca e provi, entro il termine per il deposito del ricorso introduttivo, l'impossibilità non imputabile di adempiere.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  La disciplina dell'inutilizzabilità dei documenti tardivamente prodotti vale anche ai fini IVA, per effetto del richiamo all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 2697 c.c.

  È evocato in relazione all'onere probatorio sulla contribuente, che deve dimostrare la causa non imputabile dell'omessa produzione tempestiva.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  La possibilità di produrre nuovi documenti in appello non sana la decadenza ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, che prevale per il suo carattere perentorio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro di ricorso per la censura di nullità processuale dedotta con il primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di ricorso per la censura di violazione di legge dedotta con il secondo motivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• La denuncia di extrapetizione richiede la puntuale indicazione delle domande, eccezioni e atti processuali rilevanti: non basta allegare in astratto la genericità del ricorso introduttivo o l'inammissibilità della domanda originaria.
• Nel giudizio tributario, la decadenza derivante dall'omessa o tardiva esibizione dei documenti richiesti in fase amministrativa determina l'inutilizzabilità automatica, anche processuale, della documentazione prodotta tardivamente, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.
• La facoltà di produrre nuovi documenti in appello non prevale sulla specifica preclusione posta dall'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, quando il contribuente sia rimasto inerte senza addurre e provare tempestivamente una causa non imputabile.
• Il giudice di merito che esamini documenti tardivamente prodotti deve verificare espressamente se il contribuente abbia assolto all'onere di allegare e provare la causa giustificativa dell'omessa produzione nei termini di legge.

Come è indicizzato