Sentenza n. 182/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, anche con motivi aggiunti, il provvedimento con cui l'Amministrazione, in esecuzione di precedenti sentenze del TAR, ha rivalutato una proposta di promozione per meriti straordinari relativa a un'attività investigativa e ha confermato il solo encomio solenne. Ha dedotto la nullità degli atti per elusione del giudicato, sostenendo che la precedente sentenza di merito e quella di ottemperanza imponessero non soltanto la rivalutazione della vicenda, ma il riconoscimento della promozione per meriti straordinari, con decorrenza dal 18 dicembre 2013. Ha inoltre contestato l'omessa retrodatazione degli effetti, la mancata conformità della riedizione del potere ai criteri conformativi del giudicato e, nel ricorso introduttivo, il silenzio serbato sull'istanza di accesso agli atti del 17 aprile 2025. L'Amministrazione ha chiesto il rigetto, sostenendo di avere riaperto effettivamente l'istruttoria, acquisito i pareri degli organi competenti, comparato casi analoghi e valutato anche l'esito penale dell'attività investigativa, conclusasi con archiviazione e senza applicazione di misure cautelari.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti della motivazione e ha dichiarato la nullità degli atti per parziale elusione del giudicato, limitatamente alla decorrenza degli effetti. Ha escluso che le precedenti sentenze imponessero automaticamente il riconoscimento della promozione per meriti straordinari: l'inciso secondo cui gli elementi istruttori avrebbero dovuto condurre verso tale risultato imponeva una rivalutazione orientata, ma non predeterminava l'esito della discrezionalità amministrativa. Secondo il TAR, l'Amministrazione conservava una discrezionalità mista, anche tecnica, nella comparazione tra le diverse ricompense e nei confronti con casi analoghi; il giudice non poteva sostituirsi all'organo competente né pronunciarsi su un potere non ancora esercitato. La riedizione del potere è stata ritenuta corretta perché l'Amministrazione ha riavviato l'istruttoria mediante le strutture dell'Arma dei Carabinieri, succeduta al Corpo Forestale dello Stato, acquisendo pareri e adottando una motivazione articolata e coerente. È stata quindi ritenuta legittima la conferma dell'encomio solenne, non essendo dimostrati il rischio estremo o l'eccezionalità assoluta necessari per la promozione. Tuttavia, il vincolo dell'esecuzione "ora per allora" imponeva la retrodatazione degli effetti della rivalutazione, anche qualora il risultato fosse stato diverso dalla promozione. Il TAR ha pertanto ordinato di retrodatare l'encomio solenne al 18 dicembre 2013, con riconoscimento dei diritti conseguenti al tempo figurativo decorso. Le spese sono state compensate per soccombenza reciproca e complessità della vicenda. Il dispositivo non contiene una specifica statuizione autonoma sulla domanda di accesso, mentre accoglie il ricorso complessivamente nei limiti indicati.

Norme richiamate

• art. 18 d.lgs. n. 177/2016

  La successione dell'Arma dei Carabinieri nei rapporti giuridici del Corpo Forestale dello Stato legittima l'utilizzo delle strutture e delle procedure ordinamentali dell'Arma nella riedizione del potere, senza necessità di ricostituire organi del Corpo Forestale ormai estinti.

• art. 31, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il giudice richiama la disposizione per chiarire che la precedente sentenza non poteva essere interpretata come un ordine tassativo di conseguire uno specifico risultato sostanziale, quale la promozione, quando l'esercizio del potere amministrativo non era ancora avvenuto.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Il divieto per il giudice amministrativo di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati impedisce di predeterminare l'esito di una discrezionalità non ancora consumata.

Massime di principio

• Quando una sentenza impone la riedizione del potere amministrativo, il giudicato conformativo deve essere interpretato distinguendo tra vincoli procedurali e valutativi, da un lato, e predeterminazione del risultato finale, dall'altro: salvo un comando giudiziale inequivoco sul bene della vita, la pubblica amministrazione conserva la discrezionalità non ancora esercitata e il giudice non può sostituirsi ad essa.
• L'esecuzione del giudicato "ora per allora" impone che la nuova valutazione amministrativa ricostruisca la situazione giuridica e gli effetti del provvedimento con riferimento alla data rilevante individuata dal giudicato; tale obbligo di retrodatazione opera anche quando la riedizione conduce a un riconoscimento diverso da quello richiesto dall'interessato.
• La riedizione del potere dopo la soppressione o trasformazione dell'organo originariamente competente deve essere svolta dagli organi succeduti secondo l'attuale assetto organizzativo, purché sia assicurata un'istruttoria effettiva e siano rispettati i vincoli sostanziali e conformativi derivanti dal giudicato.
• Nelle valutazioni relative a ricompense o avanzamenti per meriti straordinari, l'Amministrazione può esercitare una discrezionalità mista, anche tecnica, mediante comparazione con casi analoghi e apprezzamento della rilevanza, dell'eccezionalità e dei rischi dell'attività svolta; il sindacato giurisdizionale non può trasformarsi in una sostituzione della valutazione dell'organo competente in assenza di vizi logici o istruttori.
• La violazione del giudicato sussiste anche quando la nuova determinazione rispetta il contenuto sostanziale della rivalutazione imposta, ma omette di conservare retroattivamente gli effetti utili dalla data stabilita dal giudicato o dalla domanda giudiziale.

Come è indicizzato