Sentenza n. 1424/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza della sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, n. 10692/2023, pubblicata il 28 novembre 2023, notificata il 18 luglio 2024 e passata in giudicato. La pronuncia civile aveva dichiarato il diritto della docente a percepire euro 3.706,86 a titolo di Retribuzione Professionale Docenti per il servizio prestato con contratti di supplenza brevi e saltuari. La ricorrente ha dedotto l’inadempimento del Ministero rispetto all’obbligo di pagamento. Il Ministero si è costituito con atto di stile, senza fornire chiarimenti o indicazioni sull’avvenuta esecuzione del giudicato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che, a fronte dell’allegato inadempimento, il Ministero non avesse fornito elementi idonei a dimostrare la corretta esecuzione della sentenza. Applicando i principi sull’onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore, il giudice ha riconosciuto la fondatezza della pretesa e ha precisato che i presupposti della pretesa riconosciuta dal giudicato non sono sindacabili nel giudizio di ottemperanza. Ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione alla sentenza entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della pronuncia. Per il caso di ulteriore inerzia, ha nominato quale commissario ad acta il direttore generale competente del Ministero, con facoltà di delega e senza compenso, attribuendogli un ulteriore termine di 60 giorni decorrente dalla scadenza del termine assegnato all’Amministrazione e previa richiesta della ricorrente. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 800, oltre accessori se dovuti, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza consente di ottenere l’esecuzione del giudicato e l’ordine all’amministrazione inadempiente di conformarsi al titolo giudiziale.

• art. 114 c.p.a.

  Il giudice dell’ottemperanza può ordinare all’amministrazione di eseguire il giudicato e nominare, per l’eventuale ulteriore inerzia, un commissario ad acta.

• art. 2697 c.c.

  Nel rapporto tra creditore e debitore, il creditore deve provare la fonte del diritto e allegare l’inadempimento, mentre spetta al debitore dimostrare l’adempimento; il TAR richiama tale principio tramite Cass. n. 13533/2001.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il creditore allega l’inadempimento del giudicato e produce il titolo giudiziale, spetta all’amministrazione debitrice fornire chiarimenti e dimostrare l’avvenuta esecuzione o l’eventuale impossibilità di adempiere.
• Il giudice dell’ottemperanza deve dare esecuzione al contenuto precettivo del giudicato senza rimettere in discussione i presupposti della pretesa già accertata dalla pronuncia da eseguire.
• In caso di mancata esecuzione del giudicato, il giudice può assegnare all’amministrazione un termine per adempiere e nominare preventivamente un commissario ad acta, destinato a intervenire su richiesta del creditore dopo l’inutile scadenza del termine.
• La costituzione dell’amministrazione con un atto meramente formale, senza indicazioni sull’adempimento del giudicato, non è sufficiente a superare l’allegazione dell’inadempimento formulata dal creditore.

Come è indicizzato