Cassazione Civile, Ordinanza n. 15842/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per TARI relativo all’anno 2020, con richiesta di pagamento per un immobile di circa 50 mq, nel quale era riportata anche una situazione dei pagamenti per annualità pregresse dal 2013 al 2019. Il contribuente ha impugnato l’atto deducendo, in sostanza, di non essere mai stato proprietario dell’immobile indicato, di non avere alcun rapporto di fatto o detentivo con esso e di non essere quindi tenuto al tributo; ha richiamato anche la propria diversa residenza come elemento di supporto. In cassazione ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su tutta la domanda, perché la sentenza di merito avrebbe erroneamente interpretato il ricorso introduttivo come limitato alla sola prescrizione, trascurando la contestazione del presupposto impositivo e della riferibilità del bene; 2) violazione delle norme sulla TARI e dell’art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell’onere probatorio, avendo il giudice di merito posto a carico del contribuente la prova dell’inesistenza del presupposto impositivo, invece di verificare la prova della fonte dell’obbligazione in capo al Comune; 3) violazione dell’art. 7 L. 212/2000 per difetto di motivazione dell’avviso, censura però dichiarata inammissibile per mancata trascrizione del contenuto dell’atto nel ricorso per cassazione.

La decisione

La Corte ha rilevato preliminarmente la tardiva costituzione del Comune controricorrente, con conseguente improcedibilità del controricorso e inutilizzabilità della relativa memoria. Nel merito ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso: ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse effettivamente omesso di considerare la censura del contribuente circa l’inesistenza del presupposto impositivo e avesse errato nel riparto dell’onere della prova, poiché in materia di TARI spetta all’Amministrazione dimostrare la fonte dell’obbligazione tributaria, mentre al contribuente incombe la prova delle eventuali condizioni esimenti o riduttive. Ha invece dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza, non essendo stato riportato nel ricorso il contenuto dell’avviso impugnato. La sentenza di merito è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  termine per la costituzione del controricorrente

  Il deposito del controricorso oltre il termine comporta improcedibilità del controricorso stesso e inutilizzabilità della memoria successivamente depositata.

• art. 112 c.p.c.

  mancata pronuncia su tutta la domanda

  La decisione di merito è censurabile se omette di considerare una specifica domanda o censura effettivamente proposta.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  violazione di legge e nullità per omessa pronuncia

  Sono i parametri di legittimità richiamati per denunciare sia l’errore di diritto sia il vizio processuale di omissione di pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta mancata considerazione delle difese sul presupposto impositivo e sul difetto di motivazione dell’atto.

• art. 1, commi 639, 641 e 649, d.l. n. 147 del 2013

  Individua il presupposto della TARI e il relativo assetto dell’imposta, rilevante ai fini del riparto dell’onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  In materia di TARI spetta al Comune provare la fonte dell’obbligazione tributaria; al contribuente compete la prova dei fatti impeditivi/esimenti o delle riduzioni/esenzioni.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  Il motivo relativo alla motivazione dell’avviso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per escludere rilevanza alla memoria depositata dal controricorrente tardivamente costituito.

Massime di principio

• In materia di TARI, il presupposto impositivo consiste nell’occupazione o conduzione di locali o aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti; pertanto, l’ente impositore deve dimostrare la riconducibilità del bene e la fonte dell’obbligazione tributaria quando il contribuente ne contesti radicalmente la riferibilità.
• Quando il contribuente nega di avere alcuna titolarità reale o detenzione sull’immobile tassato, non può essergli addossato l’onere di provare l’inesistenza del presupposto impositivo in termini sostanzialmente negativi, salvo che l’Amministrazione abbia prima allegato e provato gli elementi costitutivi della pretesa.
• Il giudice di merito deve esaminare tutte le contestazioni rilevanti proposte con il ricorso introduttivo; l’omessa considerazione di una specifica doglianza sulla debenza del tributo integra vizio denunciabile in cassazione.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo che censura la motivazione o il contenuto di un atto deve essere autosufficiente: il ricorrente deve riportare nel ricorso le parti essenziali dell’atto o del documento su cui fonda la censura, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Il deposito tardivo del controricorso oltre il termine di legge determina improcedibilità dell’atto difensivo e rende irrilevante anche l’eventuale memoria successiva.

Come è indicizzato