Cassazione Penale, Ordinanza n. 30979/2026 del 12/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno che aveva confermato la sua condanna per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi dedotti erano sei: i primi due invocavano la desistenza volontaria rispetto al tentato furto; il terzo contestava la valutazione della testimonianza de relato; il quarto riguardava il giudizio di bilanciamento delle circostanze; il quinto metteva in discussione la configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale; il sesto censurava il diniego della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 172 del 2025. La Corte ha rilevato che i primi due motivi erano reiterativi, infondati e smentiti dal fatto che l'imputato si diede alla fuga dopo essere stato sorpreso a rubare; il terzo era di merito e assertivo; il quarto era nuovo; il quinto era generico; il sesto era parimenti generico perché non indicava perché il fatto di cui al capo B potesse ritenersi di lieve entità. La memoria difensiva non ha superato tali profili di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è invocabile in modo generico; il ricorso deve indicare in concreto perché il fatto presenti caratteri di lieve entità. La Corte richiama inoltre la declaratoria di illegittimità costituzionale intervenuta nel 2025 per i reati di cui agli artt. 336 e 337 c.p., precisando però che ciò non esonera dall'onere di allegare specificamente la particolare tenuità nel caso concreto.

• art. 336 c.p.

  Richiamato solo nel contesto della sentenza della Corte costituzionale n. 172 del 2025.

• art. 337 c.p.

  Richiamato solo nel contesto della sentenza della Corte costituzionale n. 172 del 2025.

• sentenza Corte cost. n. 172 del 2025

  È richiamata per affermare che, nei fatti commessi contro ufficiali o agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell'esercizio delle funzioni, l'offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità nei casi indicati dalla pronuncia costituzionale.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso che deduce la desistenza volontaria deve confrontarsi con la ricostruzione fattuale già operata nei gradi di merito; se il comportamento dell'imputato è incompatibile con la desistenza ed è invece coerente con la fuga dopo essere stato sorpreso, la censura è infondata.
• In cassazione non sono ammissibili motivi meramente reiterativi, assertivi o generici, né doglianze che si limitino a richiamare principi giurisprudenziali senza applicarli alla concreta vicenda.
• Le censure che investono la valutazione delle prove, come la testimonianza de relato, devono essere specifiche e confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; se restano sul piano del merito o sono apodittiche, sono inammissibili.
• Le questioni nuove non dedotte nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità.
• La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. deve essere sorretta da una specifica allegazione dei dati concreti che renderebbero lieve l'offesa; non è sufficiente una contestazione astratta della sua esclusione.
• Quando la legge o la giurisprudenza costituzionale escludono in linea generale la particolare tenuità per determinati reati o contesti, resta comunque necessario verificare la concreta deduzione difensiva e la sua pertinenza al caso esaminato.

Come è indicizzato