Cassazione Penale, Sentenza n. 16997/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, in appello, della condanna inflitta al Bensi per il delitto previsto dall'art. 589-bis (omicidio stradale e lesioni), in relazione a un investimento avvenuto su autostrada in cui una persona è deceduta e altre hanno riportato lesioni. Il ricorrente deduceva: (1) carenza e manifesta illogicità della motivazione della Corte territoriale; (2) errata applicazione dell'art. 589-bis perché la sua condotta non sarebbe stata colposa (sosteneva di aver ispezionato la carreggiata, di aver guidato a velocità adeguata e di non poter prevedere la condotta improvvisa dei pedoni); (3) errata esclusione delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell'art. 62-bis, nonostante lo stato di incensuratezza, la condotta collaborativa e l'integrale risarcimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure riproponessero in buona sostanza le stesse doglianze già esaminate e motivatamente respinte in appello e che, nei limiti del sindacato di legittimità, non sussistessero vizi di macroscopica illogicità o omissione tali da giustificare la rinnovazione del giudizio di fatto. La Corte ha confermato che la valutazione della dinamica del sinistro e dell'affidabilità delle fonti di prova attiene ai giudici di merito e che la motivazione della Corte d'appello è logica e congrua: il conducente non avrebbe adeguatamente avvistato i pedoni, non avrebbe adottato manovre idonee e aveva assunto alcol e stupefacenti con incidenza sulla capacità di controllo. Ha inoltre ritenuto congruo il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  Norma applicata per l'omicidio stradale e le lesioni cagionate con violazione delle norme sulla circolazione; la Corte territoriale ha riconosciuto una circostanza attenuante (comma 7) in regime di equivalenza con l'aggravante (comma 8), valutando complessivamente la responsabilità penale del conducente.

• art. 62-bis cod. pen.

  Disposizione sulle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto legittimo il mancato riconoscimento delle attenuanti: spetta al giudice valutare i criteri di cui all'art. 133 cod. pen. e, se nega le attenuanti, non è tenuto a una motivazione analitica capillare; al contrario, chi chiede le attenuanti deve far emergere elementi che ne giustifichino il riconoscimento.

• art. 141 d.lgs. 30/04/1992 n. 285 (Codice della Strada)

  Violazione delle norme del codice della strada integrata nella ricostruzione del fatto come elemento costitutivo della colpa del conducente nell'incidente autostradale.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per il giudizio di proporzionalità della pena; richiamato come parametro valutativo per l'eventuale concessione delle attenuanti generiche e considerato dal giudice nel motivare il diniego.

Massime di principio

• Il giudice di legittimità non riesamina i fatti o le prove se la Corte di merito ha espresso motivazione logica e congrua: per ottenere accoglimento in Cassazione è necessario evidenziare vizi di motivazione di macroscopica illogicità, omissioni o contraddizioni non risolvibili.
• Nelle cause per incidenti stradali la ricostruzione della dinamica e l'apprezzamento dell'affidabilità delle testimonianze spettano ai giudici di merito e sono insindacabili in sede di Cassazione salvo palese illogicità.
• La presenza della vittima in luogo non previsto (es. pedoni in carreggiata) non esclude automaticamente la responsabilità del conducente se era possibile evitare l'urto con manovre o riduzione della velocità; il conducente deve provare l'impossibilità di evitare l'evento.
• La guida in stato di alterazione per alcol e stupefacenti incide negativamente sulla concessione di benefici mitigatori: può giustificare il diniego delle attenuanti generiche quando influisce sulla valutazione della meritevolezza del comportamento.
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche il difensore deve far emergere elementi concreti che giustifichino la mitigazione; l'assenza di precedenti o il risarcimento integrale, da soli, non sono sempre sufficienti.
• Nel ricorso per cassazione è insufficiente proporre una rivalutazione alternativa delle prove già esaminate: occorre dimostrare che la motivazione di merito sia viziata da errori logici o giuridici rilevanti.