Sentenza del 22/01/2016 n. 1146 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana che aveva annullato due avvisi di rettifica e liquidazione. Il primo avviso riguardava il recupero delle imposte di registro, ipotecaria e catastale, con revoca dell'aliquota agevolata dell'1% prevista dalla L. n. 388/2000, art. 33, comma 3, poiché i terreni edificabili non risultavano inseriti in un piano urbanistico particolareggiato approvato secondo la normativa statale o regionale. Il secondo avviso riguardava la rideterminazione del valore dei terreni sulla base di una stima dell'Agenzia del Territorio. L'Agenzia lamentava, tra l'altro, l'insufficiente motivazione della CTR sull'equiparazione del progetto d'insieme a un piano particolareggiato e sull'omessa valutazione della stima del valore. La contribuente sosteneva invece la spettanza dell'agevolazione e l'erroneità della rettifica di valore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il quarto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo, il terzo e il quinto. Ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR, che aveva qualificato il progetto d'insieme come piano urbanistico attuativo senza spiegare concretamente l'equiparazione, nonostante la certificazione comunale attestasse che i terreni non ricadevano in alcun piano particolareggiato secondo la normativa statale e regionale. La Corte ha inoltre rilevato che la CTR non aveva adeguatamente motivato il mancato rilievo attribuito alla stima sintetico-comparativa dell'Agenzia del Territorio e aveva erroneamente considerato vincolante un accordo relativo a un terreno diverso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Toscana, che dovrà riesaminare la causa e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul merito dell'agevolazione o del valore imponibile.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33, comma 3

  Aliquota agevolata dell'1% per i trasferimenti di immobili compresi in piani urbanistici particolareggiati, a determinate condizioni.

  L'agevolazione richiede la concreta riconducibilità dell'intervento a un piano urbanistico particolareggiato o a un piano attuativo avente caratteristiche equivalenti secondo la normativa applicabile; non è sufficiente una generica iniziativa o autorizzazione comunale.

• Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 2, comma 30

  I benefici di cui alla L. n. 388/2000, art. 33, sono estesi anche agli interventi edificatori in esecuzione di piani attuativi di iniziativa privata.

  L'estensione normativa consente l'agevolazione anche per piani attuativi privati, ma deve essere dimostrato che lo strumento utilizzato abbia effettivamente natura urbanistica attuativa e non sia un semplice progetto edilizio o comunale privo dei requisiti necessari.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 51 e 52

  Disposizioni in materia di rettifica e liquidazione del valore dei beni e dei diritti ai fini dell'imposta di registro.

  L'Amministrazione può rettificare il valore dichiarato sulla base di elementi estimativi attendibili, purché la motivazione dell'accertamento e la valutazione degli elementi probatori siano adeguate.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Ricorso per cassazione per omesso esame o insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo.

  La sentenza è censurabile quando non espone adeguatamente le ragioni per cui ritiene provato un fatto decisivo o trascura elementi rilevanti, come una certificazione amministrativa o una perizia estimativa.

• Codice di procedura civile, art. 384

  In caso di cassazione per vizi di motivazione o di giudizio che richiedano nuovi accertamenti, la Corte può cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice di merito.

Massime di principio

• Per applicare un'agevolazione fiscale collegata a un piano urbanistico particolareggiato, occorre verificare la qualificazione formale e sostanziale dello strumento urbanistico: un progetto d'insieme o un progetto edilizio non è automaticamente equivalente a un piano particolareggiato.
• Una certificazione urbanistica comunale che esclude la ricomprensione dell'area in un piano particolareggiato costituisce un elemento rilevante e deve essere espressamente valutata dal giudice; non può essere superata con una mera affermazione non motivata.
• L'estensione delle agevolazioni ai piani attuativi di iniziativa privata non elimina la necessità di dimostrare che il piano abbia effettiva funzione urbanistica attuativa e sia conforme ai requisiti previsti dalla legge.
• Un accordo o un accertamento con adesione relativo a un immobile diverso non vincola automaticamente l'Amministrazione per altri terreni o atti di compravendita; l'efficacia dell'accordo deve essere valutata in relazione allo specifico bene cui si riferisce.
• Una rettifica del valore fondata su una stima dell'Agenzia del Territorio deve essere esaminata nel merito. Il giudice non può disattenderla senza spiegare perché la stima non sia attendibile o non sia pertinente.
• La cassazione con rinvio non equivale alla vittoria definitiva sul tributo: comporta l'annullamento della precedente sentenza e un nuovo esame da parte del giudice di merito secondo i principi indicati dalla Corte.