Sentenza n. 1642/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato la determinazione dirigenziale regionale del 2 agosto 2023, recante l’approvazione della graduatoria dei progetti ammessi al bando regionale di aiuto alle imprese cinematografiche e audiovisive, nonché gli atti connessi, presupposti e consequenziali. Con motivi aggiunti ha impugnato la successiva determinazione dirigenziale del 12 ottobre 2023, con cui la Regione ha rettificato la graduatoria e ne ha approvato una nuova. Dal testo non risultano specificamente indicati i vizi di legittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse prima dell’esame del merito.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dalla parte ricorrente, impedisce una decisione sul merito e comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti.

• art. 72-bis c.p.a.

  La disposizione è richiamata nell’epigrafe, ma il testo non espone una specifica applicazione della norma nella motivazione.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, prima della decisione, la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione della controversia, il giudice amministrativo deve dichiarare improcedibili il ricorso e gli eventuali motivi aggiunti, senza esaminare i vizi dedotti contro gli atti impugnati.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse non determina l’accoglimento o il rigetto nel merito della domanda di annullamento, ma definisce il giudizio mediante una pronuncia processuale di improcedibilità.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, le spese di lite possono essere integralmente compensate quando il giudice lo disponga espressamente.

Come è indicizzato