Cassazione Civile, Ordinanza n. 20239/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un estratto di ruolo conosciuto dalla parte privata il 12 febbraio 2019, in relazione a una serie di atti prodromici asseritamente mai notificati, tra cui avvisi di addebito e cartelle. In primo grado il tribunale aveva respinto il ricorso, ritenendo avvenuta la notifica dei titoli e la sussistenza di atti interruttivi della prescrizione; la corte d'appello aveva confermato, valorizzando in particolare la genericità del disconoscimento delle copie dei referti di notifica e la ritualità delle notifiche via PEC e via posta. In cassazione sono stati proposti nove motivi: (1) omessa pronuncia sul disconoscimento delle copie fotostatiche dei referti di notifica e mancata verificazione; (2) violazione delle norme sulla prova documentale per tempestivo disconoscimento e mancata richiesta di verificazione; (3) ulteriore omessa pronuncia sul medesimo tema; (4)-(5) vizi delle notifiche via PEC effettuate dall'agente della riscossione, anche per uso di indirizzo non inserito negli elenchi pubblici; (6)-(8) vizi delle notifiche degli avvisi di addebito e delle cartelle via PEC e via posta, nonché asserita mancanza dei requisiti per riconoscere l'atto come notificato; (9) erronea affermazione della Corte d'appello circa la prova di domande di rateizzazione e di pagamenti parziali. La ricorrente sosteneva, in sostanza, che nessuna valida notifica fosse stata provata e che la sentenza di merito avesse omesso di pronunciarsi su contestazioni ritualmente sollevate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi tre motivi non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla genericità del disconoscimento delle copie fotostatiche e sulla conseguente inefficacia della contestazione; ha poi osservato che i motivi sulle notifiche via PEC e via posta erano inammissibili perché introducevano censure nuove non dedotte tempestivamente in primo grado e, comunque, non investivano la prima e autonoma ratio della decisione di merito. È stato inoltre rilevato che la notifica via PEC delle cartelle e degli avvisi di addebito trova base normativa nelle disposizioni richiamate, che la prova della notifica era stata fornita con le ricevute di accettazione e consegna e con gli avvisi di ricevimento, e che la censura relativa alla rateizzazione non scalfiva la decisione perché la Corte d'appello l'aveva richiamata solo ad abundantiam come ulteriore indice dell'avvenuta ricezione dei titoli. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è infondata se la decisione di merito ha in realtà affrontato la questione sotto il profilo della genericità del disconoscimento e della conseguente inefficacia della contestazione.

• artt. 214, 215, 216 c.p.c.

  Il disconoscimento della conformità all'originale di copie fotostatiche deve essere specifico e circostanziato; una contestazione generica o onnicomprensiva è inefficace.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato nel motivo, in collegamento alla prova documentale e alla contestazione dell'autenticità delle scritture.

• art. 2719 c.c.

  Il disconoscimento delle copie fotostatiche impone l'indicazione chiara del documento contestato e degli elementi di difformità rispetto all'originale.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Le doglianze di violazione di legge e nullità della sentenza sono state ritenute inammissibili o non idonee a superare le rationes decidendi della decisione impugnata.

• art. 617 c.p.c.

  Le censure formali sulle notificazioni erano soggette al relativo termine di decadenza e, se introdotte tardivamente, risultano inammissibili.

• art. 437 c.p.c.

  In appello non possono essere introdotte questioni nuove precluse nel rito del lavoro.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  La notifica via PEC delle cartelle da parte dell'agente della riscossione è ammessa da questa disposizione.

• art. 30 d.l. n. 78/2010, conv. in L. n. 122/2010

  Per gli avvisi di addebito la norma consente la notificazione anche mediante raccomandata con avviso di ricevimento.

• art. 23 d.lgs. n. 82/2005

  Alle copie analogiche di documenti informatici si applica la disciplina della loro efficacia probatoria se non specificamente contestate.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  A seguito dell'inammissibilità del ricorso va dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato dalla parte resistente in via preliminare con riferimento all'interesse ad agire.

Massime di principio

• Il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all'originale non richiede formule sacramentali, ma deve essere specifico, chiaro e circostanziato; contestazioni generiche o cumulative sono inefficaci e non impongono la verificazione.
• Quando una sentenza di merito si fonda su una pluralità di rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione deve investire tutte le rationes idonee a sorreggere il decisum; l'omessa censura di una sola di esse rende inammissibili le doglianze dirette alle altre.
• Le censure sulle notificazioni, se hanno natura formale e non sono state tempestivamente dedotte nel giudizio di merito, non possono essere introdotte per la prima volta in appello e sono soggette alle relative preclusioni processuali.
• La prova della notificazione mediante PEC o raccomandata può essere desunta dalla produzione delle ricevute e degli avvisi di ricevimento; in mancanza di specifiche contestazioni sulla ricezione, leggibilità o conformità delle copie, la notifica deve ritenersi provata.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare in violazione di legge una critica che, in realtà, mira a contestare l'accertamento di fatto del giudice di merito sulla genericità del disconoscimento o sulla prova della notifica.

Come è indicizzato