Sentenza n. 13833/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la deliberazione del C.d.a. del CNR che l'ha ritenuta priva dei requisiti per la stabilizzazione e non le ha riconosciuto la proroga del contratto, nonché gli atti presupposti relativi alla nomina della commissione, al verbale recante i criteri di valutazione e all'accertamento della procedura. La procedura, indetta ai sensi dell'art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 75/2017, richiedeva almeno tre anni di servizio negli ultimi otto anni. La commissione aveva stabilito che, per gli assegni di ricerca, i periodi di congedo per maternità non sarebbero stati conteggiati; tale criterio aveva determinato il computo di soli 878 giorni, anziché dei 1.095 necessari, considerando non computabili anche periodi di congedo parentale. La ricorrente ha dedotto violazione dell'art. 97 Cost., della l. n. 241/1990, dell'art. 20, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 75/2017 e dell'avviso, nonché eccesso di potere per carenza istruttoria, travisamento, manifesta irragionevolezza, sviamento e contraddittorietà. Ha inoltre denunciato discriminazione fondata sulla maternità, in violazione degli artt. 3, 37 e 51 Cost., dell'art. 15 della direttiva 2006/54/CE, dell'art. 25 del d.lgs. n. 198/2006 e degli artt. 3, 22 e 34 del d.lgs. n. 151/2001; illegittima applicazione del criterio ai soli titolari di assegno di ricerca e mancata considerazione dei congedi parentali; nonché violazione dell'art. 57, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 per mancato coinvolgimento del Comitato unico di garanzia. Il CNR ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la procedura costituisse una stabilizzazione diretta fondata sul mero riscontro di requisiti oggettivi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, con possibilità di riassunzione ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Il giudice ha distinto le procedure concorsuali, devolute alla giurisdizione amministrativa, dalle procedure di stabilizzazione diretta, consistenti nel mero accertamento di requisiti predeterminati e oggettivamente verificabili, devolute al giudice ordinario. Nel caso concreto, l'avviso non prevedeva una comparazione concorsuale, la formazione di una graduatoria basata su valutazioni discrezionali o giudizi di merito, ma l'accertamento della sussistenza dei requisiti dell'art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 75/2017. La contestazione del criterio relativo al mancato computo dei periodi di congedo non muta il riparto, poiché tale criterio riguarda la verifica di un requisito oggettivo e non introduce un potere valutativo-comparativo della commissione. Il TAR ha precisato che il riparto si determina in base al petitum sostanziale, individuato considerando la causa petendi e la natura della posizione dedotta, non sulla base della qualificazione prospettata dalla parte. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. 165/2001

  Sono state devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle Pubbliche Amministrazioni, incluse quelle concernenti l'assunzione al lavoro, ad eccezione delle controversie in materia di procedure concorsuali.

  La giurisdizione amministrativa in materia di reclutamento permane per le procedure concorsuali; le controversie sulle procedure di stabilizzazione diretta, fondate sul mero accertamento di requisiti oggettivi, spettano al giudice ordinario.

• art. 20, comma 1, d.lgs. 75/2017

  Almeno tre anni di servizio, anche non continuativi, negli ultimi otto anni.

  La disposizione costituisce la base normativa dei requisiti oggettivi per la stabilizzazione diretta del personale precario; la verifica della loro sussistenza non integra una procedura concorsuale se non implica comparazione discrezionale tra candidati.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario nel termine indicato dal giudice amministrativo, conservando gli effetti processuali e sostanziali della domanda.

• art. 15 c.p.a.

  La controversia è stata riassunta davanti al TAR Lazio dopo la declaratoria di incompetenza territoriale del TAR Veneto.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa comunicazione alle parti.

Massime di principio

• Le controversie relative a procedure di stabilizzazione diretta del personale pubblico appartengono alla giurisdizione ordinaria quando la procedura consiste nel mero accertamento di requisiti predeterminati e oggettivamente verificabili, senza comparazione concorsuale, formazione di una graduatoria selettiva o valutazioni discrezionali sul merito dei candidati.
• La giurisdizione amministrativa in materia di assunzione presso le pubbliche amministrazioni sussiste quando la procedura presenta i caratteri sostanziali del concorso, ossia l'apertura a una pluralità di aspiranti in possesso di requisiti predeterminati e la comparazione selettiva tra i partecipanti; la denominazione formale della procedura non è decisiva.
• Ai fini del riparto di giurisdizione rileva il petitum sostanziale, individuato non soltanto in base alla pronuncia richiesta, ma anche alla causa petendi e alla natura intrinseca della posizione giuridica dedotta, senza che assuma rilievo decisivo la qualificazione prospettata dalla parte.
• La contestazione di un criterio applicato nell'ambito di una stabilizzazione diretta non attribuisce di per sé la controversia al giudice amministrativo: anche la verifica della computabilità di determinati periodi di servizio resta riconducibile alla giurisdizione ordinaria se riguarda un requisito oggettivo e non comporta una valutazione comparativa o discrezionale dei candidati.

Come è indicizzato