Sentenza del 19/02/2015 n. 989 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La società ha contestato la legittimità dell'atto impositivo, sostenendo che l'emissione anticipata della fattura derivasse da un'errata e superficiale interpretazione del contratto di subappalto, non da una finalità evasiva o elusiva. L'errore è stato successivamente corretto mediante l'emissione di una nota di credito, ritenuta dalla società il rimedio concretamente praticabile.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 6

  La responsabilità e l'applicazione delle sanzioni tributarie devono tenere conto dell'elemento soggettivo e della concreta riconducibilità della violazione a un comportamento colpevole. L'errore non caratterizzato da finalità evasive o elusive può escludere o attenuare la rilevanza sanzionatoria, secondo le circostanze del caso.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 26

  La disposizione disciplina la rettifica delle fatture e consente di correggere, mediante nota di variazione, errori o variazioni dell'operazione fatturata, quando ne ricorrono i presupposti.

Massime di principio

• L'emissione anticipata di una fattura dovuta a un'errata interpretazione contrattuale non implica automaticamente un intento evasivo o elusivo: occorre valutare la condotta complessiva e l'effettiva sussistenza di un vantaggio fiscale indebito.
• La successiva emissione di una nota di credito può dimostrare la volontà del contribuente di correggere spontaneamente l'errore, soprattutto quando non emergano artifici, occultamenti o altre condotte fraudolente.
• Nella valutazione della legittimità dell'atto impositivo e delle sanzioni assumono rilievo la buona fede, l'assenza di dolo o colpa qualificata e la ragionevolezza dell'interpretazione contrattuale adottata dal contribuente.
• Per prevenire contestazioni, è opportuno documentare il contenuto del contratto, le ragioni dell'errore, la tempestività della correzione e l'assenza di un effettivo danno erariale o di un indebito beneficio fiscale.