Cassazione Civile, Ordinanza n. 21375/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

Un soggetto aveva convenuto in giudizio la finanziaria originaria, chiedendo che fosse dichiarata estinta la garanzia prestata, invocando gli artt. 1955 e 1956 c.c. oppure la prescrizione del diritto di escutere la garanzia, con conseguente accertamento che nulla fosse dovuto. Il tribunale aveva rigettato la domanda e la corte d’appello aveva confermato. In cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: (1) omesso esame e nullità della sentenza di primo grado per asserita violazione del diritto di difesa, perché il tribunale avrebbe deciso senza concedere i termini ex art. 190 c.p.c.; (2) motivazione apparente ed errata lettura degli artt. 1955 e 1956 c.c., sostenendo che una clausola dell’atto di garanzia rivelasse una fideiussione omnibus vietata e quindi nulla; (3) omesso rilievo della nullità della garanzia per la stessa clausola, ritenuta inscindibile dal resto del contratto e priva di causa; (4) violazione degli artt. 1955, 1956 e 1957 c.c., contestando la lettura della corte territoriale che aveva qualificato il rapporto come contratto autonomo di garanzia e ritenuto inapplicabili le eccezioni proprie della fideiussione, oltre a reputare infondata la prescrizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché censurava una questione di diritto come se fosse un omesso esame di fatto e, comunque, era formulato in modo generico, senza precisa localizzazione del vizio processuale; ha ritenuto inammissibili il secondo e il terzo motivo perché non si confrontavano con la ratio decisiva della sentenza impugnata, fondata sulla qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia e non come fideiussione; ha ritenuto inammissibile anche il quarto motivo perché non investiva una autonoma ragione decisiva della sentenza, che aveva comunque affermato la natura di contratto autonomo di garanzia, richiedente, in caso di contestazione, la deduzione di una condotta abusiva del creditore. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente alle spese e dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 190 c.p.c.

  I termini per le conclusionali e le memorie di replica rilevano ai fini della dedotta nullità della decisione solo se la doglianza è specificamente allegata; la mancata assegnazione non determina automaticamente nullità quando il vizio risulti comunque sanato dal decorso dei termini tra precisazione delle conclusioni e deposito della sentenza.

• art. 1955 c.c.

  La censura che richiama la liberazione del fideiussore deve confrontarsi con la qualificazione del rapporto effettuata dal giudice di merito; se il rapporto è qualificato come contratto autonomo di garanzia, la disciplina tipica della fideiussione non è automaticamente applicabile.

• art. 1956 c.c.

  La garanzia autonoma non è governata in via diretta dalla regola propria della fideiussione; pertanto le censure basate sulla violazione dell’art. 1956 c.c. sono inconferenti se non si contesta la qualificazione del rapporto.

• art. 1957 c.c.

  L’eccezione di decadenza per mancata tempestiva escussione rileva nei rapporti fideiussori, ma non può essere fatta valere senza attaccare la qualificazione del rapporto in termini di garanzia autonoma e senza specifica critica della ratio decidendi.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve contenere una critica specifica e completa della decisione impugnata; la proposizione di un motivo generico o di un 'non motivo' comporta inammissibilità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La trattazione del ricorso è avvenuta in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Costituisce il parametro del contributo unificato cui si rapporta l’ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la mancanza di causa del contratto, ma la Corte non ne accoglie la lettura perché la censura non supera il difetto di specificità e non aggredisce la ratio sulla garanzia autonoma.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il vizio di omesso esame ex art. 360 c.p.c. non può essere riferito a questioni di diritto o punti della controversia, ma solo a un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti.
• Anche quando si deduce un error in procedendo, il potere della Corte di esaminare direttamente gli atti presuppone che il motivo sia ammissibile, specifico e autosufficiente, con precisa indicazione del vizio e localizzazione degli elementi rilevanti.
• Chi impugna una decisione che qualifica il rapporto come contratto autonomo di garanzia deve censurare in modo puntuale tale qualificazione; se la censura presuppone invece la natura fideiussoria del rapporto, essa non si confronta con la ratio decidendi ed è inammissibile.
• Quando la sentenza di merito si fonda su una pluralità di rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente da sola a sorreggerla, l’omessa censura anche di una sola di esse rende inammissibile il ricorso, perché la motivazione non impugnata resta idonea a sostenere la decisione.
• La garanzia autonoma si caratterizza per l’indipendenza dall’obbligazione principale: il garante, per opporsi alla pretesa del creditore, non può limitarsi a dedurre eccezioni riferibili al rapporto principale, ma deve allegare una condotta abusiva o fraudolenta del creditore nella richiesta di tutela.

Come è indicizzato