Cassazione Penale, Sentenza n. 45730/2023 del 14/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per lo scarico di acque reflue urbane con superamento di parametri (SST, COD, BOD5, azoto ammoniacale, Escherichia coli e odore). Denunciava violazione di legge per errata applicazione delle norme sulla ripartizione delle competenze e responsabilità penali dei sindaci, travisamento della prova relativamente ad alcune determine sindacali (n.19/2009, n.27/2009) e omessa motivazione sulle allegazioni difensive in appello (det. n.29/2013 e n.38/2015). Sosteneva che il Comune aveva nominato un responsabile di settore e affidato a società esterna la gestione tecnica dell'impianto; che erano state chieste e realizzate opere, che i pagamenti erano stati attestati dal funzionario delegato e che i successivi controlli non avevano rilevato criticità, invocando la disciplina della delega di funzioni e la separazione tra poteri politici e responsabilità tecniche/amministrative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non integra reato. Ha ritenuto che, ai sensi dell'art.137 d.lgs. n.152/2006 (nella formulazione successiva alla L. 25/02/2010, n.36), la rilevanza penale richiede che lo scarico riguardi acque reflue industriali contenenti le sostanze indicate nella Tabella 5 dell'Allegato 5 e che vi sia il superamento dei corrispondenti limiti della Tabella 3. Le sostanze rilevate dagli accertamenti (SST, COD, BOD5, azoto ammoniacale, E. coli e odore) non figurano nella Tabella 5; pertanto la condotta è perseguibile, se del caso, solo in sede amministrativa e non penale. Perciò la condanna penale è annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 137 d.lgs. n.152/2006

  comma 5 (e riferimento al comma 6) relativo alla sanzione penale per superamento dei limiti della Tabella 3 per le sostanze indicate nella Tabella 5 dell'Allegato 5

  La norma penale si applica solo se lo scarico riguarda acque reflue industriali contenenti le sostanze pericolose elencate nella Tabella 5 e con superamento dei relativi limiti della Tabella 3; il mero superamento di parametri generali (BOD5, COD, SST, azoto ammoniacale, Escherichia coli, odore) non integra il reato ma costituisce illecito amministrativo.

• L. 25 febbraio 2010, n. 36

  Disciplina sanzionatoria dello scarico di acque reflue

  Ha depenalizzato/ridefinito in senso restrittivo la rilevanza penale degli scarichi idrici, riducendo l'ambito in cui si applicano sanzioni penali e trasferendo molte fattispecie nell'ambito della sanzione amministrativa.

• Allegato 5 al d.lgs. n.152/2006 (Tabelle 3 e 5)

  Tabella 3 (valori limite) e Tabella 5 (elenco delle sostanze rilevanti ai fini penali)

  Per integrare il reato è necessario il cumulo: 1) che lo scarico sia di acque reflue industriali; 2) che nelle acque siano presenti le sostanze elencate nella Tabella 5 con superamento dei limiti della Tabella 3. Parametri come BOD5, COD, SST, azoto ammoniacale ed E. coli non rientrano nella Tabella 5 e pertanto non determinano automaticamente responsabilità penale.

• Riferimento giurisprudenziale della Corte di Cassazione

  Varie pronunce (es. sez. 3 n.19753/2011; n.11884/2014; n.10484/2014; n.21463/2015; n.24797/2019 ecc.)

  La giurisprudenza di legittimità ha consolidato l'interpretazione restrittiva: dopo le modifiche legislative, molti sforamenti rilevati in sede tecnica integrano illecito amministrativo e non reato penale; inoltre il giudice non è obbligato a trasmettere gli atti all'autorità amministrativa quando la depenalizzazione non prevede norme transitorie specifiche.

Massime di principio

• Dopo la L. n.36/2010, la rilevanza penale per scarichi idrici è limitata alle sostanze elencate nella Tabella 5 dell'Allegato 5: eccedenze di parametri organici e batteriologici (BOD5, COD, SST, azoto ammoniacale, E. coli, odore) sono, in genere, illecito amministrativo e non reato penale.
• Per attribuire responsabilità penale ad un sindaco occorre verificare la sussistenza del fatto-reato secondo la nuova fattispecie (scarico di acque reflue industriali con presenza di sostanze di Tabella 5) e la prova dell'elemento soggettivo e della diretta ingerenza/omissione del sindaco; la mera qualifica politico-amministrativa o l'esistenza di deleghe operative può incidere sulla responsabilità, ma va comprovata documentalmente e valutata nel merito.
• La prova tecnica è cruciale: per sostenere una condanna penale servono accertamenti che attestino la presenza delle sostanze pericolose specificate nella Tabella 5 e il superamento dei limiti previsti; riscontri limitati a parametri generali non bastano.
• Nel caso di depenalizzazione la sanzione amministrativa resta possibile; l'interessato deve curare la documentazione di adempimenti, nomine, contratti di gestione, pagamenti e interventi tecnici per dimostrare l'adozione di misure idonee e la mancanza di colpa penale.
• Il giudice penale, di fronte a fatti non più punibili penalmente per modifica normativa priva di norme transitorie, può annullare la condanna senza trasmettere gli atti all'autorità amministrativa competente; chi ritiene di aver subito un illecito amministrativo dovrà perseguire quel rimedio amministrativo o civile.