Sentenza del 28/03/2022 n. 2907 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Controversia relativa all'imposta di registro dovuta per la risoluzione per mutuo consenso di un contratto di compravendita immobiliare stipulato il 18.04.2016 e risolto con atto notarile del 13.10.2016. L'Ufficio aveva liquidato l'imposta in misura proporzionale (ai sensi dell'art.28 c.2 d.P.R. n.131/86), mentre la contribuente sosteneva che la risoluzione dovesse essere assoggettata all'imposta in misura fissa. La questione centrale è dunque l'applicabilità dell'art.28, comma 1 (imposta fissa se la risoluzione dipende da clausola o condizione o da patto autonomo stipulato entro il secondo giorno) ovvero del comma 2 (imposta proporzionale nelle altre ipotesi) alla risoluzione per mutuo consenso.

La decisione

La Commissione d'appello ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo: la risoluzione per mutuo consenso di una compravendita immobiliare, in mancanza di clausola o patto autonomo entro il secondo giorno, è assoggettata all'imposta proporzionale ai sensi dell'art.28, comma 2, d.P.R. n.131/86. La decisione si è richiamata alla giurisprudenza della Corte di Cassazione (ord. n.24506/2018) e ha escluso l'applicazione dell'imposta in misura fissa. Il ricorso originario della contribuente è stato quindi rigettato; le spese di lite sono compensate per entrambi i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. n.131/1986, art. 28

  Il comma 1 prevede imposta fissa se la risoluzione dipende da clausola o condizione espressa o da patto autonomo stipulato entro il secondo giorno; il comma 2 dispone che nelle altre ipotesi l'imposta è dovuta in misura proporzionale considerando eventuale corrispettivo come maggiorazione. La CTR ha interpretato l'art.28 nel senso che la risoluzione per mutuo dissenso – in assenza delle condizioni del comma 1 – è soggetta a imposta proporzionale.

• Tariffa allegata al d.P.R. n.131/1986, parte prima, art. 8

  lett. e) (risoluzione giudiziale)

  Richiamata per distinzione: l'art.8 disciplina la risoluzione giudiziale con imposta in misura fissa, ma non è applicabile alla risoluzione per mutuo dissenso, che ha natura e presupposti diversi.

• Cass. Civ. ord. n.24506/2018

  Giurisprudenza di legittimità che afferma che la risoluzione per mutuo dissenso è assoggettata all'imposta proporzionale ai sensi dell'art.28 comma 2, in quanto determina un nuovo passaggio di ricchezza e non rientra nell'ipotesi di imposta fissa prevista dal comma 1.

• Risoluzione Agenzia delle Entrate n.20E del 14.02.2014

  Citata dalle parti; rappresenta un precedente amministrativo/rilevante sul tema, ma la decisione giudiziale si è fondata primariamente sull'interpretazione normativa e sulla Cassazione.

Massime di principio

• La risoluzione del contratto per mutuo consenso di una compravendita immobiliare, se non derivante da clausola risolutiva espressa o da patto autonomo stipulato entro il secondo giorno successivo alla conclusione, è soggetta all'imposta di registro in misura proporzionale (art.28 c.2 d.P.R.131/1986).
• L'imposta in misura fissa si applica solo se la risoluzione trova la sua fonte nelle ipotesi previste dal comma 1 dell'art.28 (clausola/condizione nel contratto o patto autonomo nei termini), quindi per ottenere la tassazione fissa è necessario dimostrare l'esistenza di tali presupposti.
• La risoluzione giudiziale è distinta dalla risoluzione per mutuo consenso e può essere assoggettata a diversa disciplina fiscale (art.8 Tariffa), perciò è fondamentale qualificare correttamente la natura della risoluzione (consensuale vs giudiziale).
• Quando la risoluzione comporta il pagamento di un corrispettivo, tale importo va considerato ai fini della determinazione dell'imposta proporzionale come maggiorazione delle prestazioni soggette a tassazione.
• In casi simili è opportuno documentare e, se si vuole beneficiare dell'imposta fissa, inserire nel contratto originario o concordare entro i termini previsti una clausola/patto risolutivo esplicito; in assenza di ciò, prepararsi all'applicazione dell'imposta proporzionale e valutare la giurisprudenza di legittimità (es. Cass. n.24506/2018) prima di proporre ricorsi.