Cassazione Penale, Sentenza n. 29953/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza emessa in sede di rinvio relativa alla quantificazione della confisca per equivalente. Il ricorrente contestava: 1) la scelta del Giudice di legge di utilizzare come base di calcolo le indicazioni ponderali presenti in alcuni capi d'imputazione e nella sentenza di patteggiamento ritenuta irrevocabile, invece di accertare puntualmente il quantitativo effettivo di oro ceduto; 2) l'impiego, da parte del consulente e del giudice, di parametri di marginalità estrapolati da aziende diverse e l'applicazione arbitraria di un incremento del 20% quale "remunerazione del rischio"; 3) la mancata valorizzazione delle dichiarazioni dell'imputato sull'utile per kg (circa 200-400 euro/kg) e l'eventuale duplicazione di misure per capi per i quali era già stata disposta confisca diretta di oro e banconote.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo l'utilizzo della sentenza di patteggiamento diventata irrevocabile come elemento probatorio circa l'esistenza e l'attribuibilità dei fatti di riciclaggio; ha ritenuto congrua e sufficientemente motivata la determinazione, da parte del GIP in sede di rinvio, del quantitativo di oro materialmente ceduto (221,53 kg) sulla base dei capi d'imputazione, degli atti di polizia giudiziaria e degli esiti dei sequestri e delle intercettazioni; ha giudicato non manifestamente illogica né arbitraria la scelta di stimare il margine di guadagno con riferimento ai valori medi di settore e di aggiungere una maggiorazione del 20% per la "remunerazione del rischio" considerando l'attività svolta in nero e i rischi derivanti dalla natura delittuosa dell'operazione. Ha inoltre escluso che vi sia stata duplicazione ingiustificata tra confisca diretta e confisca per equivalente. Il terzo motivo (riferito a presunte violazioni dell'art. 192 c.p.p.) è stato dichiarato inammissibile. In definitiva, è stata confermata l'ordinanza di confisca per equivalente fino alla concorrenza di euro 367.054,36.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma sul patteggiamento utilizzata come base del procedimento; la sentenza di applicazione della pena su richiesta è stata richiamata come atto che può avere valore probatorio quando irrevocabile.

• art. 445, comma 2, cod. proc. pen.

  Principio di equiparazione alla sentenza di condanna: la sentenza di patteggiamento irrevocabile può essere valorizzata ai fini probatori circa l'esistenza del fatto e l'attribuibilità all'imputato.

• art. 416 cod. pen.

  Riferimento al reato di associazione per delinquere (richiamato quale fatto presupposto nella vicenda).

• art. 648-bis cod. pen.

  Riferimento al reato di riciclaggio, oggetto principale delle imputazioni per le quali si procedeva alla confisca.

• art. 110 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato, citato nell'imputazione.

• legge n. 146 del 2006, artt. 3 e 4

  Norme richiamate in relazione alla fattispecie di associazione transnazionale e reati connessi.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla contestazione sulla quantificazione; la Corte ha ritenuto la censura infondata e non idonea a sovvertire la motivazione del GIP.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sulle modalità di acquisizione delle dichiarazioni dell'imputato; la Corte ha ricordato che la sola violazione della norma non comporta sanzione automatica ed è rimessa alla valutazione dei vizi argomentativi della decisione.

• art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28/10/2020 n.137 (conv. L. 176/2020) e successive proroghe

  Richiamate in relazione alla modalità di trattazione in camera di consiglio con modalità telematiche applicate all'udienza.

Massime di principio

• Una sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile può essere valorizzata dal giudice come elemento probatorio circa l'esistenza del fatto e la sua attribuibilità all'imputato.
• In assenza di documentazione contabile puntuale, il giudice può quantificare il profitto illecito utilizzando parametri comparativi e proxy ragionevoli (es. margini medi di settore) purché la scelta sia motivata e proporzionata.
• L'aggiunta di una maggiorazione (es. percentuale per "remunerazione del rischio") è ammissibile se motivata con criteri di esperienza e con adeguata argomentazione sul rischio connesso all'attività illecita; non si richiede una precisione matematica impossibile in assenza di dati contabili.
• Le dichiarazioni autodichiarative dell'imputato prive di riscontri documentali hanno scarso valore probatorio e possono essere trascurate se contrastano con elementi oggettivi (sequestri, intercettazioni, dati di polizia giudiziaria).
• Occorre evitare la duplicazione di misure: la confisca diretta di oggetti materiali e la confisca per equivalente devono essere calibrate per non determinare un doppio effetto punitivo sul medesimo profitto, salvo motivazione che distingua gli oggetti della confisca e il profitto considerato.
• La censura formale per violazioni procedure probatorie (es. art. 192 c.p.p.) è spesso inammissibile se non accompagnata da concreto vizio argomentativo che dimostri l'incidenza sul risultato decisorio.