Cassazione Penale, Sentenza n. 10106/2023 del 10/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. b) e 2-sexies Cod. Str.). Il ricorrente denunciava: omessa o apparente motivazione in relazione alla disomogeneità delle due misurazioni dell'alcoltest (1,56 g/l e 1,72 g/l) e ad analisi successive negative; contestazione dell'affidabilità dell'etilometro e degli errori procedurali (seconda misurazione effettuata prima dei 20 minuti richiesti); richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; censura sull'erronea determinazione della pena e mancata applicazione dell'art. 442, comma 2, c.p.p., con la denuncia di una reformatio in peius (aumento dell'ammenda da euro 2.000 a euro 3.000).

La decisione

La Cassazione ha rigettato i motivi di merito relativi alla valutazione della prova e alla presunta inattendibilità dell'alcoltest, richiamando il consolidato insegnamento secondo cui la variabilità tra le misurazioni non esclude la validità dell'accertamento e che incombe sulla difesa l'onere di allegare e dimostrare il malfunzionamento dell'etilometro. Ha altresì escluso la valutazione ex art. 131-bis c.p. in cassazione perché non dedotta nei gradi precedenti. Invece il ricorso è stato ritenuto fondato in parte sul profilo del trattamento sanzionatorio: la Corte territoriale, operando una reformatio in peius fissando una pena pecuniaria superiore alla pena base fissata in primo grado, è stata censurata. La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla determinazione della pena, rideterminando la pena base a mesi 4 di arresto e euro 2.000 di ammenda, applicando la riduzione prevista dall'art. 442, comma 2, c.p.p. (per il rito abbreviato) e riducendo la pena a mesi 2 di arresto ed euro 1.000 di ammenda, convertendo poi l'arresto in lavoro di pubblica utilità per la durata di mesi 2 e giorni 4, secondo le modalità già indicate dal primo giudice. Ogni altro motivo è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 186 codice della strada

  comma 2, lett. b) e 2-sexies

  Norma sanzionatoria per guida in stato di ebbrezza; la Cassazione conferma la valutazione delle misurazioni dell'alcoltest come idonee a provare lo stato di ebbrezza salvo prova contraria fornita dalla difesa

• art. 131-bis codice penale

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: la sua applicazione in sede di legittimità è possibile solo se la questione è stata dedotta in appello e i presupposti sono immediatamente verificabili dagli atti; non può essere proposta per la prima volta in cassazione

• art. 442, comma 2 codice di procedura penale

  Prevede la riduzione della metà della pena per il rito abbreviato; applicata dalla Cassazione nella rideterminazione della pena

• art. 379 d.P.R. 495/1992

  commi 6, 7 e 8 (richiamati in motivazione)

  Regole tecniche sulle verifiche e funzionamento degli etilometri: la giurisprudenza connette onere di allegazione e onere probatorio, individuando quando la regolarità dell'apparecchiatura deve essere provata

• D.M. 22 maggio 1990, n. 196 (allegato)

  Richiama criteri tecnici e messaggi d'errore degli strumenti; la mancanza di un esplicito messaggio di errore sullo scontrino è ritenuta elemento che avvalora la correttezza della misurazione

Massime di principio

• La variabilità tra due misurazioni dell'alcoltest (anche se la seconda è più elevata della prima) non costituisce di per sé prova di malfunzionamento: la curva di assorbimento dell'alcol è variabile e non necessariamente decrescente
• Sussiste un onere di allegazione a carico dell'imputato per dimostrare il malfunzionamento dell'etilometro; in mancanza di elementi concreti e di messaggi d'errore sul dispositivo, l'esito positivo resta probatorio
• La richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p. deve essere proposta nei gradi di merito (almeno in appello) per poter essere valutata in cassazione senza rinvio; non è ammissibile dedurla per la prima volta in cassazione quando la disposizione era già vigente
• Il giudice d'appello non può aumentare la pena base rispetto a quella fissata in primo grado quando l'appello è proposto solo dall'imputato (divieto di reformatio in peius esteso ai singoli elementi autonomi della pena)
• In caso di rito abbreviato, va sempre valutata l'applicabilità dell'art. 442, comma 2, c.p.p.; la Cassazione può intervenire direttamente sulla determinazione della pena quando non sono necessari ulteriori accertamenti