Ordinanza n. 3928/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità adottato dalla Commissione per l'Abilitazione Scientifica Nazionale nel settore concorsuale 06/F2, chiedendone la sospensione cautelare e l'annullamento. Ha inoltre chiesto l'accesso integrale agli atti della procedura, compresi i verbali della Commissione, gli elenchi dei titoli e delle pubblicazioni, nonché i giudizi individuali e collegiali relativi ad alcuni candidati dichiarati idonei nel precedente quadrimestre, impugnando il diniego opposto dal Ministero. In sede cautelare il ricorrente ha prospettato l'illegittimità degli atti impugnati e il pregiudizio derivante dalla possibilità di presentare una nuova domanda di ASN soltanto nell'autunno 2025, con esiti attesi nel 2026 e con valutazione affidata alla medesima Commissione. Il ricorso è stato depositato il 28 maggio 2025, mentre l'istanza di fissazione di udienza è stata depositata soltanto il 26 giugno 2026.

La decisione

Il TAR ha rigettato l'istanza cautelare in ogni sua forma. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che le questioni dedotte non evidenziassero con immediatezza profili di manifesta illegittimità e richiedessero un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria cautelare, da svolgersi nella fase di merito. Quanto al periculum in mora, il Collegio ha valorizzato il lungo intervallo tra il deposito del ricorso e quello dell'istanza di fissazione dell'udienza, non accompagnato da circostanze sopravvenute, quale elemento incompatibile con l'urgenza. Ha inoltre rilevato che le ragioni di danno prospettate non erano più attuali, non essendo state aggiornate né documentate, e che non risultava l'esistenza di procedure concorsuali già avviate o prossime alla scadenza dalle quali il ricorrente fosse stato escluso per effetto della mancata ASN. La preclusione alla partecipazione alle selezioni universitarie è stata considerata una conseguenza ordinaria dell'esito negativo dell'ASN, non sufficiente a giustificare una trattazione anticipata in assenza di elementi eccezionali. Il TAR ha infine osservato che un eventuale accoglimento cautelare avrebbe potuto imporre soltanto una nuova valutazione da parte di una Commissione diversa, senza assicurare direttamente il conseguimento dell'abilitazione, rimessa alla discrezionalità tecnica dell'organo competente. È stata esclusa anche la sussistenza dei presupposti per la fissazione anticipata dell'udienza ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.; il ricorrente potrà eventualmente proporre una motivata istanza di prelievo ai sensi dell'art. 71, comma 2, c.p.a. in presenza di nuove circostanze. Nulla sulle spese, non essendosi costituite le amministrazioni intimate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  fumus boni iuris e danno grave ed irreparabile

  La tutela cautelare richiede la verifica, sia pure sommaria, della plausibilità delle censure e del pericolo di un pregiudizio grave e irreparabile; la fissazione anticipata dell'udienza ai sensi del comma 10 presuppone comunque concrete esigenze cautelari.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  La fissazione anticipata dell'udienza non è giustificata quando l'urgenza non risulta attuale e la sua concessione determinerebbe una deroga ingiustificata al criterio cronologico di trattazione dei giudizi analoghi.

• art. 71, comma 2, c.p.a.

  In presenza di nuove circostanze idonee a fondare l'urgenza, la parte può presentare una motivata istanza di prelievo, da valutare secondo i criteri di legge.

Massime di principio

• La mera conseguenza ordinaria dell'esito negativo di una procedura abilitativa, quale la preclusione alla partecipazione a future procedure selettive, non dimostra da sola il periculum in mora: occorrono elementi concreti, attuali e specifici, come una procedura concorsuale già avviata o prossima alla scadenza dalla quale il candidato rischi di essere escluso.
• Il ritardo significativo della parte nel chiedere la fissazione dell'udienza, in assenza di circostanze sopravvenute, può essere valorizzato dal giudice come comportamento processuale incompatibile con l'attualità dell'urgenza cautelare.
• Quando le censure contro una valutazione di discrezionalità tecnica richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, l'assenza di manifesta illegittimità impedisce di ritenere integrato il fumus boni iuris nella fase cautelare.
• La tutela cautelare non è utilmente concedibile quando, anche in caso di accoglimento, potrebbe produrre soltanto la riedizione della valutazione amministrativa senza assicurare direttamente il conseguimento del bene della vita, il cui riconoscimento resta affidato alla discrezionalità tecnica dell'amministrazione.
• La fissazione anticipata dell'udienza ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non può essere utilizzata per derogare al criterio cronologico in assenza di esigenze cautelari concrete e differenziate rispetto a quelle proprie di una pluralità di giudizi analoghi.

Come è indicizzato