Cassazione Penale, Sentenza n. 39038/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello con tre motivi: (a) la prescrizione dei reati sarebbe intervenuta anteriormente alla pronuncia di secondo grado; (b) la responsabilità per i reati contestati (artt. 348 e 482 c.p., in relazione all'art. 477 c.p.) è erroneamente ritenuta: non sarebbe emerso l'esercizio abusivo di attività professionale né la commissione di atti falsi, bensì l'ordinaria attività della concessionaria, considerato anche che è stato assolto dal reato di truffa al capo A); (c) vizio di motivazione riguardo alla responsabilità (non superato il ragionevole dubbio che imporrebbe l'assoluzione) e riguardo al trattamento sanzionatorio, in particolare nella comparazione delle circostanze e nell'applicazione dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto non manifestamente infondato il primo motivo: l'appello non ha dato conto della rilevanza della data di formazione dell'atto. Sulla base della data di consumazione dei reati (14 e 20 gennaio 2015), dei 64 giorni di sospensione maturati e del termine massimo di prescrizione determinato in nove anni in ragione della recidiva qualificata, la Corte ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 129 c.p.p., l'intervenuta prescrizione. P.Q.M. la sentenza impugnata è annullata senza rinvio perché i reati sono estinti per prescrizione.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 348

  Norma contestata per il fatto di abuso di attività professionale: la Corte di cassazione non ha deciso nel merito sulla colpevolezza, ma ha rilevato che la prescrizione ha estinto il reato contestato ex art. 348.

• Codice penale, art. 482

  Norma contestata con riferimento a falsità: come per l'art. 348, la pronuncia si è concentrata sulla prescrizione e non ha definito definitivamente la responsabilità sostanziale per il reato di falso.

• Codice penale, art. 477

  Articolo richiamato per il titolo del reato complessivo; la sentenza di legittimità valuta la decorrenza e la durata della prescrizione sulla base delle date indicate relative alla consumazione degli illeciti richiamati da questo capo.

• Codice di procedura penale, art. 129

  Applicato per consentire alla Corte di cassazione di rilevare d'ufficio l'intervenuta prescrizione, quando il motivo di ricorso discuteva la tempestiva estinzione del reato e la Corte di merito non aveva valutato adeguatamente la data di formazione dell'atto.

• Codice penale, art. 131-bis

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio (circostanze e concessione del beneficio). La Corte di cassazione, tuttavia, ha risolto il procedimento per effetto della prescrizione, senza entrare nel merito dell'applicazione di tale norma.

Massime di principio

• La data di consumazione del reato e la data di formazione dell'atto sono fattori decisivi nel calcolo della prescrizione: il giudice d'appello deve darne esplicita valutazione.
• Il difetto di motivazione sull'elemento temporale della formazione dell'atto può rendere fondato un motivo di cassazione volto a far emergere la prescrizione.
• La prescrizione può essere rilevata d'ufficio dalla Corte di legittimità ai sensi dell'art. 129 c.p.p. se emerge dai fatti e dal calcolo dei termini e delle sospensioni.
• Una volta accertata l'intervenuta prescrizione, la Corte può annullare la sentenza impugnata senza rinvio perché il reato è estinto; non si procede a decisione sul merito della responsabilità penale.
• Nella valutazione della prescrizione vanno computate le eventuali sospensioni (es. 64 giorni) e l'eventuale diverso termine prescrizionale in presenza di recidiva qualificata.
• Questioni sulla sussistenza dell'elemento soggettivo o oggettivo del reato e sul trattamento sanzionatorio (es. art. 131-bis) restano rilevanti solo se la prescrizione non estingue il processo: in caso contrario non vengono decise.