Provvedimento AGCM C12725 n. 31649 del 29/07/2025

Mediobanca / Banca Generali: OPS volontaria per il controllo esclusivo

L’Autorità esamina l’OPS volontaria totalitaria promossa da Mediobanca su Banca Generali, finalizzata ad acquisirne il controllo esclusivo. Il procedimento è svolto in fase preistruttoria ai sensi della legge n. 287/1990 e si conclude con il non avvio dell’istruttoria ex art. 16, comma 4.

Le parti e l’operazione

Mediobanca è la capogruppo del Gruppo Mediobanca, quotata nel FTSE MIB, attiva in wealth management, consumer finance tramite Compass, corporate & investment banking e principal investing, con una partecipazione rilevante in Assicurazioni Generali. Banca Generali, anch’essa quotata nel FTSE MIB e controllata da Assicurazioni Generali, opera nella pianificazione finanziaria, tutela patrimoniale, consulenza finanziaria, servizi di investimento, risparmio amministrato, risparmio gestito, risparmio assicurativo e wealth management.

L’operazione consiste in una OPS volontaria totalitaria promossa da Mediobanca ai sensi degli artt. 102, comma 1, e 106, comma 4, TUF e delle relative disposizioni attuative, subordinata al raggiungimento di almeno il 50% più 1 azione del capitale di Banca Generali. L’operazione è descritta come funzionale alla creazione di un nuovo operatore nei servizi finanziari, con maggiori capacità di attrazione di clientela e talenti, migliore leva operativa, diversificazione del rischio e rafforzamento patrimoniale.

Qualificazione giuridica e competenza

L’Autorità qualifica l’operazione come concentrazione ai sensi dell’art. 5, comma 1, lett. b), l. 287/1990, poiché determina l’acquisizione del controllo di un’impresa. Essa ricade nella disciplina nazionale e non in quella del Regolamento (CE) n. 139/2004, poiché ciascuna delle parti realizza oltre due terzi del proprio fatturato UE in Italia.

L’operazione è soggetta a notifica preventiva ex art. 16, comma 1, l. 287/1990, in quanto il fatturato complessivo nazionale dell’insieme delle imprese interessate supera 582 milioni di euro e quello individuale di almeno due imprese supera 35 milioni di euro.

Mercati rilevanti considerati

L’AGCM considera numerosi mercati, in particolare:

• raccolta bancaria;
• impieghi bancari (famiglie consumatrici, famiglie produttrici/piccole imprese, imprese medio-grandi, enti pubblici);
• risparmio amministrato;
• risparmio gestito, nelle sue componenti distributive;
• emissione di carte di pagamento;
• investment banking, con particolare attenzione a corporate finance ed ECM/DCM;
• consulenza in materia di investimenti;
• distribuzione assicurativa vita;
• negoziazione mobiliare in conto proprio e per conto terzi;
• servizi di informativa finanziaria.

Per alcuni mercati bancari e distributivi, l’Autorità adotta il criterio della "residenza controparte", ritenendolo più rappresentativo rispetto alla localizzazione sportello, in considerazione della struttura operativa delle parti e della clientela servita. In diversi segmenti viene richiamata la dimensione territoriale locale, di regola provinciale, mentre per altri mercati la dimensione è nazionale o, in alcuni casi, lasciata aperta perché non decisiva ai fini dell’esito.

Valutazione concorrenziale

L’Autorità esclude effetti anticoncorrenziali rilevanti in tutti i mercati esaminati.

Nel mercato della raccolta bancaria, le quote congiunte restano largamente inferiori al 10% in tutte le province considerate. Negli impieghi alle famiglie consumatrici la quota post-merger è sempre inferiore al 10%, salvo Brindisi, dove è compresa tra il 10% e il 15%.

Negli impieghi alle famiglie produttrici e piccole imprese la quota congiunta è inferiore all’1% in tutte le province; negli impieghi alle imprese medio-grandi è inferiore all’1% salvo due regioni, dove resta comunque sotto il 5%. Negli impieghi agli enti pubblici la presenza è marginale, con quota nazionale inferiore all’1%.

Nel risparmio amministrato, la quota post-merger è inferiore al 20% in tutte le province, tranne Pescara, dove si colloca tra il 25% e il 30%; tuttavia l’incremento imputabile all’operazione è modesto, tra l’1% e il 5%, e il mercato è caratterizzato da numerosi concorrenti qualificati.

Nel risparmio gestito distributivo, le sovrapposizioni riguardano la distribuzione di fondi comuni, GPM/GPF e previdenza complementare. In tutti i casi le quote restano contenute: sotto il 25% per fondi comuni e GPM/GPF, e sotto il 15% per la previdenza complementare.

Nel settore dei pagamenti, con riferimento all’issuing di carte di debito/prepagate e di credito, la quota congiunta è di circa l’1-5% a livello nazionale.

Nell’investment banking, le sovrapposizioni si concentrano nel corporate finance e nella consulenza per ECM/DCM. Nel corporate finance le quote indicate sono pari al 10-15% per Intermonte e al 25-30% per Mediobanca, con quota post-merger pari al 35-40% nel 2024; l’AGCM reputa tuttavia il mercato dinamico, episodico e presidiato da operatori di standing internazionale. Nel mercato ECM/DCM Mediobanca detiene una quota del 25-30%, mentre Intermonte è sotto l’1%; l’incremento marginale non solleva criticità anche per la presenza di UniCredit, Goldman Sachs, BNP Paribas e Intesa Sanpaolo.

Nel mercato della consulenza in materia di investimenti, la quota post-merger è inferiore al 10% a livello nazionale, con presenza di numerosi operatori qualificati. Nella distribuzione di prodotti assicurativi vita, Banca Generali è inferiore al 10% in tutte le province in cui è attiva, mentre Mediobanca ha una posizione marginale salvo Milano e Roma, con quota congiunta che in ogni caso non supera il 25%.

Nella negoziazione mobiliare in conto proprio e per conto terzi, le quote congiunte sul mercato Euronext risultano inferiori al 5%. Nei servizi di informativa finanziaria, Banca Generali è sotto l’1% e Mediobanca sotto il 5% a livello nazionale.

Parere IVASS e considerazioni ulteriori

L’IVASS, nel parere reso il 28 luglio 2025, ha evidenziato che l’operazione non comporterebbe un’alterazione dell’equilibrio concorrenziale nel mercato della distribuzione assicurativa nei rami vita e danni. L’AGCM richiama tale valutazione e, in ogni caso, esclude criticità verticali o un rafforzamento significativo di potere di mercato.

Esito

Sulla base delle informazioni fornite, l’Autorità ritiene che l’operazione non ostacoli in misura significativa la concorrenza effettiva nei mercati interessati e non determini la costituzione o il rafforzamento di una posizione dominante. Delibera quindi di non avviare l’istruttoria ai sensi dell’art. 16, comma 4, l. 287/1990.