Corte di giustizia, Sentenza C-382/22

Impugnazione di Cathay Pacific contro la decisione in materia di trasporto aereo merci

Si tratta di un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia proposta da Cathay Pacific Airways Ltd avverso la sentenza del Tribunale nella causa T-343/17. La controversia riguarda una decisione della Commissione che aveva constatato una partecipazione a un’infrazione unica e continuata nel mercato del trasporto aereo di merci, con ammenda pecuniaria.

Contesto normativo e oggetto dell’intesa

La Commissione aveva qualificato come intesa anticoncorrenziale il coordinamento di elementi del prezzo dei servizi di trasporto aereo di merci, in particolare:

• sovrapprezzo carburante;
• sovrapprezzo di sicurezza;
• rifiuto di pagare commissioni sui sovrapprezzi.

La decisione controversa applicava l’articolo 101 TFUE, l’articolo 53 dell’accordo SEE e l’articolo 8 dell’accordo CE-Svizzera sul trasporto aereo. Il regolamento n. 1/2003 e il suo articolo 25 rilevavano soprattutto sul piano della prescrizione delle sanzioni.

Procedimento amministrativo e giudizio di primo grado

La Commissione aveva inizialmente adottato nel 2010 una decisione poi annullata dal Tribunale per vizio di motivazione. Nel 2017 aveva quindi adottato una nuova decisione, nuovamente impugnata da Cathay Pacific.

Dinanzi al Tribunale, Cathay Pacific aveva dedotto sette motivi. Il Tribunale aveva accolto il secondo motivo, limitando la validità della decisione per prescrizione relativamente ad alcuni collegamenti, e aveva ricalcolato l’ammenda. Aveva però respinto o ritenuto inutili gli altri motivi rilevanti per la partecipazione all’infrazione.

Primo motivo in impugnazione: competenza extraterritoriale e criterio degli effetti qualificati

Cathay Pacific contestava la competenza della Commissione a sanzionare condotte relative ai servizi in entrata nel SEE. Sosteneva, tra l’altro, che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto irrilevante la prova degli effetti qualificati quando l’intesa è qualificata come restrizione della concorrenza per oggetto.

La Corte ha respinto questa censura. Ha chiarito che il criterio degli effetti qualificati serve a fondare la competenza extraterritoriale dell’Unione sotto il profilo del diritto internazionale pubblico ed è distinto dalla qualificazione sostanziale dell’intesa come restrizione "per oggetto" o "per effetto". Il Tribunale non aveva dunque sostituito o confuso i due piani.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure con cui Cathay Pacific chiedeva una rivalutazione dei fatti e delle prove sulla prevedibilità, sostanzialità e immediatezza degli effetti nel SEE.

Motivo sulla coercizione statale

Cathay Pacific invocava il motivo di difesa fondato sulla coercizione statale, sostenendo che le normative di Hong Kong, Giappone, India e Singapore imponevano o comunque giustificavano il coordinamento tariffario.

La Corte ha respinto tali censure, per lo più come irricevibili e in parte come infondate. Ha ribadito che gli articoli 101 e 102 TFUE non si applicano solo se la normativa nazionale impone il comportamento anticoncorrenziale o elimina ogni margine di autonomia concorrenziale; se invece la normativa si limita ad autorizzare, facilitare o sollecitare il coordinamento, l’impresa resta soggetta alle regole di concorrenza.

Nel caso di Hong Kong, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che gli accordi sui servizi aerei e la prassi amministrativa non imponessero un coordinamento obbligatorio. Le doglianze relative al Giappone, all’India e a Singapore sono state respinte perché non individuavano errori di diritto specifici e miravano in realtà a una nuova valutazione del merito.

Presunta sostituzione della motivazione e motivazione del Tribunale

Cathay Pacific denunciava poi che il Tribunale avesse sostituito la propria motivazione a quella della Commissione sia sul criterio degli effetti qualificati sia sulla coercizione statale e sulla partecipazione all’infrazione.

La Corte ha escluso tale sostituzione. Ha ricordato che il giudice dell’Unione può esplicitare la motivazione amministrativa, ma non colmarne lacune autonome. Nel caso concreto, il Tribunale si era limitato a rispondere ai motivi dedotti e a chiarire elementi già presenti nella decisione della Commissione, senza introdurre un ragionamento completamente nuovo.

Omessa statuizione sui motivi di primo grado

Cathay Pacific sosteneva che, dopo l’annullamento parziale della decisione per prescrizione, il Tribunale avrebbe dovuto esaminare anche gli altri motivi di primo grado relativi alla sua partecipazione all’intesa.

La Corte ha respinto il motivo. Ha osservato che i motivi non esaminati dal Tribunale riguardavano solo i collegamenti annullati per prescrizione e che la questione della partecipazione di Cathay Pacific all’infrazione complessiva era stata comunque affrontata nel terzo motivo di primo grado, poi deciso dal Tribunale.

Valutazione delle prove e partecipazione all’infrazione unica e continuata

Cathay Pacific censurava l’uso, da parte del Tribunale, di prove relative a periodi anteriori o a mercati fuori dalla competenza geografica della Commissione, sostenendo che non potessero corroborare la sua partecipazione.

La Corte ha ritenuto la censura in parte irricevibile e in parte infondata. Ha ribadito che, in materia antitrust, non ogni elemento probatorio deve dimostrare da solo tutti gli aspetti dell’infrazione: è sufficiente un complesso di indizi serio, preciso e concordante. Elementi relativi a periodi anteriori o a territori esterni alla competenza della Commissione possono legittimamente corroborare altri elementi, contestualizzare i comportamenti e confermare l’esistenza di una rete collusiva mondiale.

Rifiuto di pagare commissioni sui sovrapprezzi

La ricorrente sosteneva infine che il rifiuto di pagare commissioni rispondesse a un obiettivo legittimo e non potesse essere considerato restrizione della concorrenza né componente dell’infrazione unica e continuata.

La Corte ha dichiarato la censura irricevibile, rilevando che il Tribunale aveva accertato, sulla base degli atti, non una semplice posizione difensiva comune, ma una concertazione multilaterale e bilaterale per rifiutare collettivamente la negoziazione delle commissioni e per coordinare il comportamento commerciale.

Dispositivo

La Corte ha respinto integralmente l’impugnazione e ha condannato Cathay Pacific alle spese.