Sentenza del 24/05/2017 n. 842 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi agli anni 2008 e 2009, contestando il recupero a tassazione di maggiori ricavi derivanti dalla gestione di apparecchi da gioco. In particolare, ha sostenuto che i dati comunicati telematicamente dal concessionario fossero incompleti, non certificati e riferiti alla remunerazione complessiva della filiera, comprensiva anche delle quote spettanti al concessionario e agli esercenti. Ha inoltre dedotto l'erronea applicazione della percentuale minima di vincite, l'assenza di contraddittorio preventivo, l'insufficiente motivazione degli avvisi e la mancata considerazione della documentazione e dei propri ricalcoli.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto i ricorsi, ritenendo gli accertamenti insufficientemente provati. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione e confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto attendibili i dati trasmessi telematicamente dai concessionari della rete, soggetti individuati tramite procedure pubbliche e tenuti alla gestione e comunicazione dei dati relativi alla raccolta e alle vincite. Tali dati costituiscono una presunzione di legittimità, superabile solo mediante una contestazione puntuale e documentata, non raggiunta dalla società. Le contestazioni relative ad anomalie di singoli apparecchi o periodi limitati e le mere argomentazioni sull'incompletezza dei prospetti non sono state ritenute sufficienti. L'appello dell'Ufficio è stato accolto, gli accertamenti sono stati confermati e la società è stata condannata alle spese di entrambi i gradi, liquidate in euro 2.000 per il primo grado ed euro 1.500 per il secondo grado.

Norme richiamate

• Art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina i poteri e le modalità dell'accertamento delle imposte sui redditi; nel caso concreto, l'accertamento è stato fondato sul raffronto tra i dati dei concessionari e quelli dichiarati dal contribuente.

• Art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Riguarda l'accertamento dell'IVA e consente il recupero delle maggiori operazioni imponibili sulla base degli elementi acquisiti dall'Amministrazione finanziaria.

• Art. 51, comma 2, n. 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  È stato richiamato quale base normativa per richiedere a terzi, inclusi i concessionari, dati e informazioni rilevanti ai fini del controllo fiscale.

• Art. 32, comma 1, nn. 4 e 8, d.P.R. n. 600 del 1973

  Attribuisce all'Amministrazione finanziaria poteri di acquisizione di informazioni e documenti da soggetti terzi nell'ambito dell'attività di accertamento.

• Art. 110, comma 6, R.D. n. 773 del 1931 (TULPS)

  Individua gli apparecchi da gioco oggetto della disciplina di settore e collegati alla rete telematica di controllo.

• Art. 7 della legge n. 212 del 2000

  È stato invocato dalla contribuente in relazione all'obbligo di motivazione e alla conoscibilità degli elementi posti a fondamento dell'atto; la decisione d'appello ha ritenuto sufficiente la ricostruzione basata sui dati del concessionario.

• Circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 199/E

  Prevede che le distinte del concessionario indichino raccolta complessiva, vincite, compensi contrattuali e importi da versare, costituendo base per la contabilizzazione dei compensi dei diversi operatori della filiera e per i controlli fiscali.

Massime di principio

• I dati telematici trasmessi da un concessionario autorizzato, relativi alla raccolta e ai compensi derivanti da apparecchi da gioco, possono costituire una base probatoria idonea per un accertamento fiscale, soprattutto se confrontati con i dati dichiarati dal contribuente.
• Il contribuente che contesta l'accertamento deve fornire una prova contraria concreta, analitica e documentata, dimostrando quali dati siano errati e come tali errori incidano sulla determinazione dei ricavi; non bastano contestazioni generiche sull'incompletezza o inattendibilità dei prospetti.
• Le anomalie riferite a singoli apparecchi o a periodi circoscritti devono essere valutate in rapporto ai dati complessivi del periodo d'imposta e, di regola, non sono sufficienti da sole a smentire una ricostruzione annuale fondata su dati telematici.
• Nella filiera degli apparecchi da gioco occorre distinguere le quote spettanti a concessionario, gestore ed esercente. La corretta contabilizzazione deve basarsi sulle distinte e sugli accordi contrattuali che specificano la remunerazione di ciascun soggetto.
• Quando l'Amministrazione acquisisce dati da terzi mediante i propri poteri istruttori e li espone in modo sufficientemente comprensibile nell'avviso, la mancata produzione di documentazione ulteriore o certificata non determina automaticamente l'illegittimità dell'accertamento.
• La contestazione dell'assenza di contraddittorio preventivo non comporta necessariamente l'annullamento dell'atto, in particolare quando non sia dimostrato uno specifico pregiudizio al diritto di difesa o quando l'accertamento non richieda, secondo la disciplina applicabile, un contraddittorio endoprocedimentale obbligatorio.