Cassazione Penale, Sentenza n. 5390/2022 del 15/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Torino deducendo violazione dell'art. 15 cod. pen. e chiedendo la riqualificazione del fatto contestato al capo A) da corruzione (art. 319 cod. pen.) a mera utilizzazione illegittima di notizie di ufficio (art. 326, 3° comma), con conseguente assorbimento della fattispecie di cui al capo B). Sosteneva che l'elemento comune fosse la finalità di profitto e che la diversità consisterebbe solo nella connotazione della condotta (rivelazione vs utilizzazione), ravvisando invece un'unitarietà che renderebbe speciale la norma dell'art. 326, 3° comma rispetto a quella di cui all'art. 319.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto definitivamente accertati i fatti: l'esistenza di un accordo corruttivo tra il De Ciutiis e il Bartolotta, con promessa di percentuale sui proventi per la fornitura di nominativi e recapiti di persone coinvolte in sinistri. Sul piano giuridico la Corte ha escluso l'applicabilità del principio di specialità (art. 15 cod. pen.) tra art. 319 e art. 326, 3° comma, per mancanza del rapporto di continenza: le due fattispecie hanno struttura diversa (319 reato monosoggettivo di "mano propria" relativo alla ricezione o accettazione di utilità; 326,3° comma reato bilaterale, a concorso necessario, che sanziona lo sfruttamento diretto del contenuto economico e morale delle notizie). La Corte ha inoltre confermato che la rivelazione di notizie di ufficio integra il primo comma dell'art. 326 e può concorrere formalmente con la corruzione; viceversa il terzo comma ricorre quando l'agente sfrutta direttamente il valore intrinseco delle informazioni per procurarsi un profitto. Infine la condanna alle spese processuali è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 319 cod. pen.

  Norma che punisce la corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio (ricevere o accettare promessa di denaro o altra utilità); è qualificata come fattispecie monosoggettiva 'di mano propria' e può concorrere formalmente con il reato di rivelazione del segreto di ufficio.

• art. 326 cod. pen. (1° comma)

  Sanziona la "rivelazione" di notizie di ufficio che devono rimanere segrete; tale condotta può integrare reato autonomo e concorrere con la corruzione.

• art. 326 cod. pen. (3° comma)

  Sanziona l'utilizzo illegittimo di notizie di ufficio "per procurare a sé o ad altri un indebito profitto"; è qualificata come reato bilaterale, a concorso necessario, e si applica quando l'agente sfrutta direttamente il contenuto economico/morale delle informazioni, non quando si limita alla rivelazione nell'ambito di un accordo corruttivo.

• art. 15 cod. pen.

  Principio di specialità: la norma speciale prevale sulla generale se esiste rapporto di continenza. La Corte ha escluso l'applicazione del principio tra art. 319 e art. 326,3° comma per mancanza di tale rapporto strutturale.

• art. 320 cod. pen.

  Richiamato come integrativo della fattispecie di corruzione (art. 319) in relazione alla configurazione dell'atto contrario ai doveri d'ufficio.

• art. 323-bis cod. pen.

  Norma menzionata nella motivazione di merito (riduzione come diminuente) ma non al centro del motivo di cassazione; interpretata in sede di merito come circostanza attenuante applicata all'imputato.

Massime di principio

• Il principio di specialità (art. 15 cod. pen.) richiede un rapporto di continenza strutturale tra le norme: non basta che abbiano elementi comuni o finalità simili; occorre che la norma speciale contenga tutti gli elementi della generale e ne aggiunga requisiti caratterizzanti.
• La "rivelazione" di segreti d'ufficio (art. 326, 1° comma) è concettualmente distinta dalla "utilizzazione" delle medesime notizie per sfruttarne il valore intrinseco (art. 326, 3° comma). La prima può concorrere con la corruzione, la seconda disciplina invece situazioni in cui il profitto è direttamente conseguente all'impiego delle informazioni da parte dell'intraneus.
• La corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio (art. 319) è reato monosoggettivo che punisce l'accettazione di denaro o promessa; quando sussiste un accordo corruttivo tra pubblico agente e privato, la qualificazione come corruzione è fondata anche se l'atto contrario ai doveri consiste nella rivelazione di segreti.
• Per ottenere una riqualificazione giudiziaria da corruzione a mera utilizzazione di notizie è necessario dimostrare l'assenza di un accordo corruttivo e che il profitto derivi direttamente e specificamente dall'utilizzo intrinseco delle informazioni, non semplicemente dal vantaggio commerciale connesso alla loro rivelazione.
• In sede difensiva, per far valere la specialità o l'assorbimento bisogna contestare concretamente gli elementi materiali e psicologici della ricostruzione fattuale (assenza di promessa/accordo, natura dell'atto compiuto: rivelazione vs sfruttamento diretto, rapporto causale tra utilizzo e profitto).
• La rivelazione di notizie riservate all'interno di un accordo che prevede corrispettivo dal privato tende a integrare la rivelazione (art. 326,1) in concorso con corruzione (art. 319), ed è difficile che venga riqualificata automaticamente come art. 326,3 salvo prova contraria robusta.