Ordinanza n. 35/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale del 3 marzo 2026, la comunicazione di avvio del procedimento e gli atti istruttori presupposti, contestando la decadenza dell’autorizzazione all’esercizio dell’impianto per inattività dal 2020 ad aprile 2025. L’inattività era stata accertata sulla base dei dati sulle accise acquisiti dalla Polizia Locale presso l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Il ricorrente ha evidenziato che il 29 luglio 2025 era stato stipulato il contratto di cessione del ramo d’azienda e che, con atto del 26 settembre 2025, il Comune aveva autorizzato il trasferimento dell’impianto e della relativa autorizzazione dalla cedente alla cessionaria impresa individuale. La domanda cautelare è stata proposta per ottenere la sospensione dell’efficacia del provvedimento di decadenza e della conseguente chiusura dell’impianto.

La decisione

Il TAR, nella sommaria delibazione propria della fase cautelare, ha ritenuto il ricorso assistito da fumus boni iuris. Il provvedimento di decadenza, adottato ai sensi dell’art. 23, comma 1, lett. c), della legge regionale Basilicata n. 5/2010, si fondava sull’inattività dell’impianto nel periodo dal 2020 ad aprile 2025; tuttavia, tale periodo era anteriore sia alla cessione del ramo d’azienda del 29 luglio 2025 sia all’autorizzazione comunale del 26 settembre 2025 con cui era stato trasferito alla ricorrente l’impianto e il titolo autorizzatorio. Il giudice ha quindi accolto la domanda cautelare e sospeso l’efficacia del provvedimento impugnato. Le spese della fase cautelare sono state compensate. Il prosieguo del giudizio è stato fissato all’udienza pubblica del 7 ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 23, comma 1, lett. c), L.R. Basilicata n. 5/2010

  inattività dell’impianto di distribuzione carburanti “dal 2020 ad aprile 2025”

  La disposizione è stata posta a fondamento della decadenza dell’autorizzazione per inattività dell’impianto. In sede cautelare il TAR ha ritenuto rilevante che il periodo di inattività fosse anteriore alla cessione del ramo d’azienda e al successivo trasferimento autorizzato del titolo alla ricorrente.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare e per l’accoglimento della sospensione dell’efficacia del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• Ai fini della decadenza di un’autorizzazione all’esercizio di un impianto per inattività, l’amministrazione deve verificare la riferibilità del periodo di inattività al titolare nei cui confronti viene adottata la misura, tenendo conto degli atti di cessione e dei successivi provvedimenti di trasferimento del titolo autorizzatorio.
• In sede cautelare, la decadenza fondata su un periodo di inattività interamente anteriore alla cessione dell’attività e al trasferimento dell’autorizzazione può risultare assistita da fumus boni iuris, quando non sia adeguatamente chiarita la riferibilità della condotta omissiva al nuovo titolare.

Come è indicizzato