Cassazione Civile, Sentenza n. 22594/2020 del 16/10/2020

Esito

La controversia

Costa D'Oro, autorizzata all'importazione temporanea di olio in regime di perfezionamento attivo per lavorarlo e riesportarlo, ha impugnato un avviso di rettifica con richiesta di pagamento di euro 42.377,31 per la presunta non appartenenza alla categoria "extravergine" di una partita di olio riesportato, risultata "vergine" a seguito di analisi campionarie. La società deduceva anche la nullità dell'avviso per violazione del termine di quattro mesi previsto dall'art. 2, par. 4, del Reg. CE n. 2568/91 tra il prelievo del campione e la comunicazione del risultato, che avrebbe precluso il diritto a richiedere controanalisi e dunque leso il diritto di difesa. In precedenza era intervenuta, separatamente, una sentenza che aveva annullato l'atto di contestazione delle sanzioni relative alla stessa verifica, da cui Costa D'Oro aveva dedotto il giudicato esterno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione di giudicato esterno: l'annullamento delle sanzioni, deciso dalla CTR in altra sentenza, non vincola il giudice in questa causa perché quella decisione si fondava su un'interpretazione della norma (termine perentorio del Reg. CE 2568/91) che non può formare giudicato esterno. Sul merito del ricorso, la Corte ha accolto il primo motivo: ha ritenuto erronea l'inammissibilità decretata dalla CTR rispetto al motivo di appello sulla nullità dell'avviso per violazione dei termini di analisi. La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria in diversa composizione per nuovo esame, liquidando anche le spese del giudizio di legittimità; gli altri motivi del ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• Regolamento (CE) n. 2568/1991

  La CTR aveva interpretato il termine di quattro mesi dal prelievo del campione alla comunicazione del risultato come perentorio, la cui violazione pregiudica automaticamente il diritto alle controanalisi e il diritto di difesa; la Cassazione ha però ritenuto che l'interpretazione di una norma non possa costituire giudicato esterno vincolante in altra causa e che la questione richieda un esame di merito e di fatto da parte del giudice.

• TULD (d.P.R. n. 43/1973)

  art. 65 e ss.; artt. 61 e 65 (richiamati dalla CTR)

  Norme nazionali sulla risoluzione delle controversie doganali; la Corte riconosce che il procedimento ai sensi del TULD è pertinente per la richiesta di controanalisi e per la verifica dei termini e del diritto di difesa.

• Codice di procedura civile (c.p.c.)

  art. 360 c.1 n.4; art. 345; art. 295; art. 378

  Art. 360 c.1 n.4 è richiamato quale base per la cassazione per violazione di legge; art. 345 riguarda la nullità della sentenza; art. 295 disciplina la sospensione del processo per questioni pregiudiziali; art. 378 è la norma sul deposito di memorie. La Corte ne utilizza i principi per valutare l'ammissibilità delle censure e la rilevanza del giudicato.

• d.lgs. n. 546/1992

  Norme relative al processo tributario e ai motivi di impugnazione in materia fiscale; citate in relazione alle prescrizioni procedurali sull'impugnazione e sull'istruttoria che il giudice deve compiere.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Cass. n. 21561 del 20/10/2010 (richiamata)

  Principio secondo cui l'interpretazione di una norma non passa in giudicato come autonomo vincolo al di fuori del processo che l'ha pronunciata; le questioni di applicabilità e interpretazione non costituiscono autonomo giudicato esterno.

Massime di principio

• Il giudicato esterno non si forma su mere interpretazioni di legge: una sentenza che interpreta una norma non vincola automaticamente altri giudici in cause diverse; il principio giuridico è che l'interpretazione non produce giudicato esterno vincolante.
• Se nel primo grado è stata dedotta la questione di nullità di un atto per violazione di termini procedurali (es. termine per analisi), il giudice di appello non può dichiarare inammissibile un motivo d'appello che non introduce una nuova causa petendi ma specifica circostanze già sottese alla domanda originaria: il giudice ha il dovere di valutare la norma applicabile anche se la parte precisa fatti in appello.
• La violazione dei termini previsti da normativa comunitaria (qui Reg. CE n.2568/91) che impedisca l'effettivo esercizio del diritto alle controanalisi può incidere sul diritto di difesa e rendere l'atto impugnato annullabile; tuttavia l'accertamento richiede valutazione fattuale: se la parte ha richiesto controanalisi e se il ritardo abbia reso inutili le nuove analisi per degrado del prodotto.
• Quando ricorsi separati si fondano su ragioni identiche, la definizione di uno può influire sull'altro se l'efficacia dell'atto secondario dipende dall'esito del primo (es. sanzioni che presuppongono prima l'accertamento di una violazione), ma non vale il contrario.
• La cassazione per violazione di legge può comportare la cassazione della decisione d'appello e il rinvio per nuovo esame se il motivo dichiarato inammissibile era in realtà esaminabile e rilevante.