Tribunale, Sentenza T-402/20

Annullamento parziale del regolamento di esecuzione (UE) 2020/502 per i prodotti Zippo

Il Tribunale, con sentenza del 18 ottobre 2023 nella causa T-402/20, ha esaminato un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE contro misure di riequilibrio commerciale adottate dalla Commissione in risposta ai dazi statunitensi su determinati prodotti in alluminio e acciaio. La controversia riguarda, in particolare, i dazi addizionali applicati ai prodotti classificati nel codice NC 96138000, ossia gli accendini meccanici in metallo commercializzati con marchio Zippo.

Fatti e contesto commerciale

Le ricorrenti appartengono allo stesso gruppo societario: Zippo Manufacturing Co. produce i prodotti negli Stati Uniti, mentre Zippo GmbH e Zippo SAS li distribuiscono nell’Unione. I prodotti vengono esportati verso l’Unione e venduti su base FOB; gli accordi di distribuzione prevedono che i distributori sopportino i dazi doganali. Dopo l’adozione, da parte degli Stati Uniti, di misure di salvaguardia con aumento delle tariffe su determinati prodotti derivati dall’alluminio e dall’acciaio, la Commissione ha ritenuto necessario adottare misure di riequilibrio ai sensi del regolamento (UE) n. 654/2014.

La Commissione ha svolto una raccolta di informazioni tra il 6 e il 13 marzo 2020 ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 654/2014. Nessuna delle ricorrenti vi ha partecipato. Il regolamento di esecuzione (UE) 2020/502 è stato poi adottato il 6 aprile 2020 ed è entrato in vigore il 7 aprile 2020, prevedendo, tra l’altro, dazi addizionali del 20% sui prodotti del codice NC 96138000 a decorrere dall’8 maggio 2020. Successivamente, il regolamento di esecuzione (UE) 2021/2083 ha sospeso tali dazi dal 1° gennaio 2022 al 31 dicembre 2023.

Ricevibilità e legittimazione ad agire

La Commissione eccepiva l’irricevibilità del ricorso sostenendo che il regolamento impugnato avesse natura generale e non riguardasse individualmente le ricorrenti. Il Tribunale ha ricordato che, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, una persona fisica o giuridica può impugnare un atto non destinatole solo se esso la riguarda direttamente e individualmente, oppure, in caso di atto regolamentare privo di misure di esecuzione, se la riguarda direttamente.

Quanto all’incidenza individuale, il Tribunale ha valorizzato un insieme di elementi specifici: la ZMC sarebbe l’unica produttrice-esportatrice nota negli Stati Uniti dei prodotti interessati; i dati sulle sue esportazioni sarebbero sostanzialmente sovrapponibili a quelli usati dalla Commissione; la Commissione conosceva, già nel procedimento di adozione, che “Zippo” era un grande esportatore americano nel settore interessato; inoltre, la selezione dei prodotti era stata effettuata tenendo conto anche dello Stato di origine negli Stati Uniti, con riferimento alla Pennsylvania, sede della ZMC. In tale contesto, la ZMC è stata considerata individualmente interessata.

Quanto all’incidenza diretta, il Tribunale ha osservato che il regolamento impugnato sospendeva l’aliquota consolidata del 2,7% e introduceva dazi addizionali del 20% applicati in modo automatico dagli Stati membri, senza margini discrezionali. Ha inoltre ritenuto che la misura incidesse direttamente sull’accesso al mercato dell’Unione dei prodotti Zipo, poiché la ZMC era l’unica produttrice-esportatrice nota di tali prodotti negli Stati Uniti. Il ricorso è stato dunque dichiarato ricevibile, senza bisogno di esaminare la legittimazione delle altre due società del gruppo.

Principio di buona amministrazione e diritto di essere ascoltato

Nel merito, il Tribunale ha esaminato anzitutto il quinto motivo, relativo alla violazione del principio di buona amministrazione. Ha escluso, in primo luogo, che la Commissione avesse violato l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 654/2014, poiché tale disposizione consente la pubblicità della raccolta di informazioni non solo mediante la Gazzetta ufficiale, ma anche tramite altri mezzi di comunicazione pubblici adeguati, e la Commissione aveva utilizzato la pagina “Consultazioni” del sito DG Commercio.

Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che il diritto di essere ascoltato, garantito dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, si applicasse anche nel contesto di misure di riequilibrio commerciale adottate ai sensi del regolamento n. 654/2014. Pur trattandosi di misure inserite nelle relazioni commerciali tra Unione e Stato terzo, esse sono destinate a produrre ripercussioni economiche negative sulle imprese esportatrici interessate. Nel caso concreto, la Commissione aveva identificato di propria iniziativa i prodotti Zippo come oggetto delle misure e sapeva che essi sarebbero stati in larga parte colpiti dai dazi.

Il Tribunale ha respinto l’argomento della Commissione fondato sui termini imposti dall’articolo 8, paragrafo 2, dell’accordo OMC sulle misure di salvaguardia. Ha osservato che la Commissione non aveva spiegato perché il rispetto di tali termini impedisse concretamente di ascoltare le ricorrenti, né perché ciò avrebbe richiesto più tempo di quello disponibile tra il 6 marzo 2020 e il 1° aprile 2020. Poiché la Commissione non ha dimostrato l’impossibilità di sentire utilmente le ricorrenti, il Tribunale ha concluso per la violazione del diritto di essere ascoltato.

Effetto della violazione procedurale e dispositivo

Il Tribunale ha anche rilevato che le ricorrenti avrebbero potuto presentare osservazioni specifiche sulla severità della misura, sulla sua natura discriminatoria e sull’esistenza di alternative meno onerose e più equamente distribuite. Considerando che la ZMC era l’unica produttrice-esportatrice dei prodotti interessati, non poteva escludersi che il contenuto del regolamento sarebbe stato diverso se la Commissione avesse rispettato il diritto di difesa.

Per tali ragioni, il Tribunale ha accolto il quinto motivo di ricorso e ha annullato il regolamento di esecuzione (UE) 2020/502 nella parte in cui riguarda i prodotti rientranti nel codice NC 96138000, senza esaminare gli altri motivi. La Commissione è stata condannata alle spese.

Principi utili per la pratica

La pronuncia conferma che un regolamento di politica commerciale, pur avente portata generale, può essere impugnato da un operatore economicamente identificabile in modo specifico, specialmente quando la Commissione conosce concretamente l’impatto della misura su un’impresa determinata. La sentenza ribadisce inoltre che il diritto di essere ascoltato può operare anche nei procedimenti amministrativi di adozione di misure di riequilibrio commerciale e non è soddisfatto dalla sola consultazione pubblica se l’istituzione ha individuato una persona o impresa concretamente colpita e dispone del tempo per sentirla prima dell’adozione dell’atto.