Parere n. 1436/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, con istanza cautelare, l’ordinanza con cui il Sindaco del Comune di Canzo, ai sensi dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, le ha ingiunto di rimuovere rifiuti abbandonati all’interno e sul terreno di un complesso immobiliare industriale di sua proprietà e di accertare lo stato di usura della copertura in fibrocemento, ai fini della successiva bonifica. Tra i cinque motivi di ricorso sono state dedotte la violazione dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, per omesso accertamento della violazione in contraddittorio con la società, e la violazione dell’art. 7 della l. n. 241/1990, per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Ministero ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente alla parte dell’ordinanza relativa ai rifiuti e il rigetto per la parte concernente la verifica della copertura. La Sezione, ritenendo necessaria l’acquisizione del verbale del sopralluogo dei Carabinieri del 22 giugno 2012 e la verifica dell’eventuale partecipazione della società, ha inoltre chiesto informazioni sull’esecuzione dell’ordinanza e sulla persistenza dell’interesse al ricorso.

Il parere

La Sezione non ha definito il merito del ricorso, ritenendo l’affare non maturo per la decisione. Ha disposto l’acquisizione del verbale del sopralluogo del 22 giugno 2012, eventualmente previa interlocuzione con il Comune di Canzo e con il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica, incaricando la Stazione Carabinieri di Asso e il Nucleo operativo ecologico dei Carabinieri di Milano di trasmettere la documentazione entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere. Ha inoltre invitato la società ricorrente a precisare se persista l’interesse alla decisione. In caso di mancato riscontro entro il termine assegnato, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti disponibili.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  l’accertamento della violazione deve essere effettuato in contraddittorio con il proprietario o con il titolare di diritti reali o personali di godimento sull’area

  La norma è rilevante per stabilire se l’ordinanza di rimozione dei rifiuti sia stata adottata previa verifica della violazione in contraddittorio con la società proprietaria; la Sezione rinvia la valutazione all’acquisizione del verbale del sopralluogo.

• art. 7, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La società ne ha dedotto la violazione per omessa comunicazione di avvio del procedimento; il parere interlocutorio non definisce la fondatezza della censura.

• art. 9, d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il procedimento riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, sul quale il Consiglio di Stato è chiamato a rendere il parere previsto dalla disciplina del rimedio.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la decisione dipende dalla verifica di fatti essenziali non adeguatamente documentati, il Consiglio di Stato può disporre specifici incombenti istruttori prima di definire il merito.
• Ai fini dell’applicazione dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, il verbale del sopralluogo può essere decisivo per accertare se la violazione sia stata verificata in contraddittorio con il proprietario o con il titolare di diritti sull’area.
• Quando nel corso del procedimento consultivo possono essere intervenuti fatti sopravvenuti, tra cui l’esecuzione dell’atto impugnato, la Sezione può invitare il ricorrente a chiarire la persistenza dell’interesse alla decisione prima di definire il ricorso.
• La mancata esecuzione degli incombenti istruttori entro il termine assegnato non impedisce necessariamente la decisione, potendo l’affare essere definito sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Come è indicizzato