Sentenza n. 391/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario aveva ottenuto, nell’ambito di una procedura di regolarizzazione ai sensi dell’art. 25, comma 3, della legge regionale siciliana n. 16/2016 e di accertamento di compatibilità paesaggistica, una perizia di stima del 23 dicembre 2020 e un parere favorevole del 23 marzo 2021. La Soprintendenza aveva successivamente annullato tali atti in autotutela con provvedimento del 14 giugno 2023 e, in via conseguenziale, aveva adottato il 22 agosto 2023 un diniego relativo alla posizione individuale dell’appellante. Il TAR aveva annullato il provvedimento generale di autotutela, ritenendolo tardivo ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ma aveva respinto l’impugnazione del diniego successivo e aveva precisato d’ufficio che gli atti favorevoli reviviscenti non riguardavano l’intero progetto, escludendo sostanzialmente le opere realizzate in variante. L’appellante ha dedotto l’erroneità di tale precisazione, il travisamento del contenuto degli atti favorevoli e la violazione dei limiti della domanda e del divieto di ultrapetizione, nonché l’illegittimità derivata del diniego del 22 agosto 2023, adottato in conseguenza dell’autotutela annullata.

La decisione

Il CGARS ha accolto l’appello. Ha confermato il capo della sentenza di primo grado che aveva annullato il provvedimento generale di autotutela del 14 giugno 2023, già divenuto definitivo perché non contestato, in quanto adottato oltre il termine massimo previsto dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e in assenza dei presupposti derogatori del comma 2-bis. Ha invece annullato la statuizione con cui il TAR aveva limitato o interpretato restrittivamente la portata degli atti favorevoli del 2020 e del 2021, ravvisando una pronuncia ultronea e un’invasione della riserva di amministrazione in violazione dell’art. 34, commi 1 e 2, c.p.a. L’annullamento giurisdizionale dell’atto di ritiro determina la reviviscenza ex tunc degli atti precedentemente ritirati, secondo il loro originario contenuto e portata, senza che il giudice possa ridefinirli o conformarli. Poiché il diniego del 22 agosto 2023 era stato adottato in via strettamente consequenziale all’autotutela annullata, il CGARS lo ha annullato per illegittimità derivata. Le ulteriori censure contro tale diniego sono rimaste assorbite. Le spese del doppio grado sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’esercizio dell’autotutela oltre il termine massimo previsto dalla norma è illegittimo; la deroga prevista dal comma 2-bis richiede la sussistenza dei relativi rigorosi presupposti, assenti nel caso esaminato.

• art. 34, comma 1, c.p.a.

  In caso di accoglimento del ricorso il giudice, nei limiti della domanda: a) annulla in tutto o in parte il provvedimento impugnato

  Il giudice amministrativo deve pronunciarsi nei limiti della domanda e può sindacare la legittimità del potere amministrativo già esercitato.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  in nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati

  La disposizione vieta l’ultrapetizione e l’invasione della riserva di amministrazione; il giudice non può anticipare, sostituire o condizionare l’esercizio futuro del potere amministrativo né ridefinire il contenuto di atti la cui efficacia è stata ripristinata.

• art. 25, comma 3, l.r. Sicilia n. 16/2016

  È richiamato quale base della domanda di regolarizzazione edilizia presentata dal condominio per conto dei proprietari.

• artt. 167 e 181 d.lgs. n. 42/2004

  Sono richiamati quali disposizioni fondanti la domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica.

Massime di principio

• Quando il giudice annulla un provvedimento di autotutela, gli atti favorevoli precedentemente ritirati in via amministrativa riacquistano ex tunc la loro originaria efficacia, con il contenuto e la portata che avevano prima del ritiro.
• Il giudice amministrativo, dopo avere annullato l’autotutela per esercizio tardivo o comunque illegittimo, non può interpretare restrittivamente, ridefinire o conformare d’ufficio il contenuto degli atti favorevoli tornati efficaci, poiché ciò viola i limiti della domanda e la riserva di amministrazione.
• L’art. 34, comma 2, c.p.a. vieta al giudice di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati e impedisce che il sindacato giurisdizionale si trasformi nella sostituzione dell’amministrazione o nell’anticipazione delle sue future valutazioni.
• Il provvedimento individuale adottato in via strettamente consequenziale a un generale provvedimento di autotutela illegittimo è affetto da illegittimità derivata quando l’annullamento dell’atto presupposto ne elimina il fondamento giuridico.

Come è indicizzato