Cassazione Penale, Sentenza n. 46564/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della revoca, da parte della Corte d'appello, della sospensione condizionale della pena concessa in primo grado; la ricorrente deduce la violazione delle norme sul procedimento e sul principio devolutivo (artt. 125, 164, 168, 546 c.p.p. e 111 Cost., comma 6) e il vizio di motivazione, sostenendo che la revoca è intervenuta d'ufficio nonostante i precedenti ostativi fossero già risultanti agli atti al momento della sentenza di primo grado e l'assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d'appello limitatamente alla revoca della sospensione condizionale della pena, eliminando tale revoca. La Suprema Corte ha richiamato il principio devolutivo consolidato (con riferimento a Sez. U. n. 36460/2024, Zangari) secondo cui il giudice d'appello, se non investito dall'impugnazione su quel punto, non può revocare d'ufficio la sospensione condizionale concessa in violazione dell'art. 164, comma 4, cod. pen.; pertanto la revoca operata dalla Corte territoriale è oltre il suo potere e va cassata

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Norma del reato per cui l'imputata era stata condannata; contestualmente fa parte del contesto fattuale ma non è oggetto di interpretazione giuridica specifica nella decisione

• art. 164 cod. pen. (co. 4) / causa ostativa alla sospensione condizionale

  L'articolo è richiamato in relazione alle cause ostative alla concessione della sospensione condizionale della pena; la Corte territoriale aveva ritenuto sussistenti precedenti ostativi che avrebbero reso impropria la concessione del beneficio in primo grado

• artt. 125, 168, 546 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate dalla ricorrente in relazione al vizio procedurale e al principio devolutivo; la Corte di Cassazione richiama il principio devolutivo come limite all'attività d'ufficio del giudice d'appello

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato nella doglianza sulla tutela dei diritti processuali e sul rispetto dei principi costituzionali collegati al giusto processo e alle garanzie di impugnazione; la decisione valorizza il principio devolutivo quale garanzia per le parti

• Sez. U. n. 36460 del 30/05/2024 (Zangari), Rv. 287004-01

  Jurisprudenza di legittimità che afferma il principio devolutivo: il giudice d'appello non può, se non investito dall'impugnazione sul punto, revocare d'ufficio la sospensione condizionale della pena concessa in violazione della legge; tale revoca non è mera constatazione ope legis e pertanto richiede specifica devoluzione

• art. 620, lett. l) cod. proc. pen.

  Base normativa che consente alla Corte di Cassazione di annullare senza rinvio e procedere direttamente alla eliminazione dell'atto impugnato (in questo caso la revoca della sospensione), operazione che la Corte ha compiuto

Massime di principio

• Il principio devolutivo limita l'attività del giudice d'appello: se una questione non è oggetto di impugnazione, il giudice di grado superiore non può intervenire d'ufficio per modificare o revocare provvedimenti che incidono su diritti sostanziali (es. sospensione condizionale della pena)
• Se il pubblico ministero intende contestare la concessione della sospensione condizionale, deve proporre appello sul punto; in mancanza, la Corte d'appello è generalmente priva del potere di revoca d'ufficio
• La presenza di precedenti ostativi 'negli atti' può giustificare la revoca del beneficio in sede di gravame solo se la questione è stata devoluta al giudice d'appello: l'esistenza degli atti non sostituisce la necessità di impugnazione
• La Cassazione può, in casi limitati, annullare senza rinvio e rimuovere una statuizione illegittima (art. 620, lett. l) c.p.p.), ripristinando lo stato di fatto conforme alla legge quando la correzione non richiede un nuovo esame istruttorio
• Per evitare inefficienze e rischi di annullamento, è opportuno che la parte pubblica deduca tempestivamente (in impugnazione) ogni vizio relativo alla concessione di benefici punitivi; il difensore dell'imputato può invece invocare il principio devolutivo per opporsi a correzioni d'ufficio in appello