Parere n. 1644/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha proposto ricorso straordinario, con istanza cautelare, deducendo quattro motivi: violazione delle norme sulla notificazione; violazione dell’art. 19 della legge n. 241/1990, con travisamento dei fatti, erronea applicazione della legge e difetto di motivazione; violazione dell’art. 6 della legge regionale Sardegna n. 23/1985, con analoghi vizi; omessa comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. Nel corso del procedimento il Comune di Cardedu ha notificato alle altre parti, in data 12 marzo 2024, opposizione al ricorso straordinario ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendone la trasposizione in sede giurisdizionale. La questione esaminata dalla Sezione riguarda quindi l’effetto dell’opposizione rituale e tempestiva sul procedimento di ricorso straordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha esaminato i motivi di merito né l’istanza cautelare. Ha rilevato che il Comune di Cardedu aveva effettivamente proposto opposizione al ricorso straordinario in data 12 marzo 2024 e che tale opposizione risultava rituale e tempestiva. In applicazione dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario deve essere trasferito, o trasposto, nella sede giurisdizionale. Il parere conclude pertanto per l’improcedibilità del ricorso per trasposizione, con assorbimento dell’istanza cautelare. La Sezione ha richiamato i precedenti del Consiglio di Stato secondo cui l’opposizione consente a ciascuna parte di adire il giudice precostituito per legge e il ricorso straordinario, quale rimedio alternativo alla tutela giurisdizionale, presuppone la concorde volontà di tutte le parti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  opposizione al ricorso straordinario

  L’opposizione rituale e tempestiva di una parte comporta la trasposizione del ricorso nella sede giurisdizionale e rende improcedibile il procedimento di ricorso straordinario.

• art. 7 l. 241/1990

  omessa comunicazione dell'avviso di avvio del procedimento

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente come parametro di legittimità, ma il relativo motivo non è stato esaminato per effetto della trasposizione.

• art. 19 l. 241/1990

  violazione e falsa applicazione

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente, ma il relativo motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 6 l.r. Sardegna 11 ottobre 1985, n. 23

  violazione e falsa applicazione

  La disposizione è stata invocata in relazione agli atti repressivi edilizi, senza esame del motivo da parte della Sezione per effetto dell’improcedibilità.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria a seguito di inottemperanza all’ordinanza di demolizione

  È indicato nell’oggetto dell’ordinanza comunale n. 56, ma la relativa questione sostanziale non è stata esaminata.

• art. 30 d.P.R. 380/2001

  ordinanza di acquisizione gratuita di diritto al patrimonio comunale di opere realizzate abusivamente

  È indicato nell’oggetto dell’ordinanza comunale n. 57, ma la relativa legittimità non è stata esaminata.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l’opposizione rituale e tempestiva di una parte ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 comporta la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale e determina l’improcedibilità del procedimento consultivo.
• Il ricorso straordinario è un rimedio alternativo alla tutela giurisdizionale e il suo utilizzo presuppone la concorde volontà delle parti; ciascuna parte può impedire la definizione della controversia in sede straordinaria mediante opposizione finalizzata alla trasposizione.
• Quando il ricorso straordinario diviene improcedibile per trasposizione, il Consiglio di Stato non esamina i motivi di merito e l’istanza cautelare proposta nell’ambito del procedimento straordinario resta assorbita.

Come è indicizzato