Sentenza del 29/01/2016 n. 1689 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 1998, 1999 e 2000. Le Commissioni tributarie avevano ritenuto illegittimo il silenzio-rifiuto dell'Agenzia, escludendo il presupposto dell'autonoma organizzazione. L'Agenzia ha impugnato la decisione per violazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3, sostenendo che i giudici avessero attribuito rilievo decisivo all'intuitus personae, e per insufficiente motivazione. La Corte ha chiarito che la decisione si fondava invece sull'assenza di un apporto significativo di capitale e lavoro, constatata dall'assenza di dipendenti o collaboratori continuativi e dall'impiego dei soli beni strumentali necessari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando il diritto del contribuente al rimborso dell'IRAP per le annualità controverse. Il motivo sulla violazione di legge è stato ritenuto infondato perché non coglieva la reale ratio della sentenza impugnata. Il motivo sulla motivazione è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava sostanzialmente a rivalutare gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, adeguatamente motivati e non affetti da vizi logici. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in Euro 1.100,00, oltre spese forfettarie del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3

  L'IRAP presuppone lo svolgimento abituale di un'attività autonomamente organizzata. Per il professionista, l'imposta non è dovuta quando l'attività è svolta senza un'organizzazione autonoma apprezzabile, con assenza di dipendenti o collaboratori e con beni strumentali strettamente necessari.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione non consente di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminate dal giudice di merito, quando la motivazione sia esauriente, coerente e priva di lacune o contraddizioni logiche.

Massime di principio

• Per i professionisti, compresi i medici convenzionati, l'assoggettamento all'IRAP dipende dalla presenza di un'autonoma organizzazione e non dal solo esercizio abituale dell'attività.
• L'assenza di dipendenti o collaboratori continuativi e l'utilizzo di beni strumentali strettamente necessari all'attività costituiscono elementi rilevanti per escludere l'autonoma organizzazione.
• Il rapporto convenzionale con il Servizio sanitario nazionale, di per sé, non determina l'assoggettamento all'IRAP né lo esclude automaticamente: occorre valutare concretamente la struttura organizzativa del professionista.
• In cassazione non è possibile chiedere una rivalutazione delle prove o una nuova ricostruzione dei fatti, se il giudice di merito ha motivato in modo coerente e logicamente adeguato.
• Chi chiede il rimborso dell'IRAP deve dimostrare, attraverso la documentazione contabile e organizzativa, l'assenza di un impiego significativo di capitale, lavoro altrui o struttura autonoma.