Sentenza n. 4445/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di sospensione dal servizio notificatogli il 14 gennaio 2022, il successivo decreto del 17 febbraio 2023 con cui l’Amministrazione ha disposto la detrazione di 72 giorni di anzianità, nonché direttive e circolari del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore della Difesa. Ha dedotto, tra l’altro, violazione di norme costituzionali, del d.l. n. 44/2021, della disciplina sul rapporto d’impiego militare, dei principi di legalità, specialità, proporzionalità, imparzialità, correttezza e affidamento; eccesso di potere per travisamento, illogicità, manifesta ingiustizia e discriminatorietà; incompetenza dell’organo che aveva disposto la sospensione e l’assenza ingiustificata; contrasto della disciplina vaccinale con il diritto dell’Unione europea e con la CEDU; nonché illegittimità dell’estensione della sospensione alla detrazione dell’anzianità. Ha inoltre chiesto l’ostensione dei cedolini paga relativi ai mesi di febbraio, marzo e aprile 2022 e la disapplicazione della normativa primaria o, in subordine, il sollevamento di questioni di legittimità costituzionale. L’Amministrazione ha dedotto che i cedolini richiesti non erano mai stati emessi e quindi non esistevano.

La decisione

Il Collegio ha ritenuto il ricorso tardivo e quindi irricevibile nella parte relativa al provvedimento di sospensione, notificato il 14 gennaio 2022 e impugnato soltanto il 4 aprile 2023. La tardività ha precluso l’esame delle censure riferite alla sospensione e delle richieste di verifica della legittimità unionale e costituzionale della disciplina vaccinale. È stata invece ritenuta tempestiva e fondata l’impugnazione del decreto di detrazione dell’anzianità. Secondo il TAR, l’art. 4-ter del d.l. n. 44/2021 è norma speciale e di stretta interpretazione: essa contempla, quale conseguenza della mancata vaccinazione, la sospensione dal diritto di svolgere attività lavorativa e la perdita della retribuzione o di altro compenso, senza consentire ulteriori effetti penalizzanti sulla carriera, sull’anzianità di servizio o sugli istituti contributivi. Il decreto di detrazione dell’anzianità e gli atti presupposti sono stati pertanto annullati nei limiti dell’interesse del ricorrente. La domanda di accesso è stata respinta perché l’Amministrazione ha dichiarato, sotto la propria responsabilità, che i cedolini richiesti non erano mai stati emessi; l’esistenza o detenzione del documento costituisce elemento costitutivo del diritto di accesso e deve essere provata dall’istante, anche in via presuntiva o indiziaria, ma non mediante mere supposizioni. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 4-ter d.l. 44/2021

  la norma ... contempla quale unica conseguenza dell’accertamento della mancata vaccinazione la sospensione dal diritto di svolgere attività lavorativa

  La disposizione è speciale e di stretta interpretazione; limita le conseguenze della sospensione a quelle espressamente previste, in particolare alla mancata percezione della retribuzione o di altro compenso, e non consente la detrazione dell’anzianità di servizio o ulteriori effetti sulla carriera e sugli istituti contributivi.

• art. 13, comma 4-bis, c.p.a.

  La competenza territoriale del TAR Lazio è stata ritenuta sussistente perché il ricorso impugnava anche atti generali, quali direttive e circolari ministeriali.

• art. 2697, comma 1, c.c.

  L’esistenza (o la detenzione) del documento oggetto dell’actio ad exibendum è ... un elemento costitutivo del diritto di accesso

  Chi esercita il diritto di accesso deve dimostrare, anche per presunzioni o elementi indiziari, l’esistenza o la detenzione del documento richiesto; non sono sufficienti mere supposizioni o congetture.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, insieme alla disciplina europea e nazionale sulla protezione dei dati personali, il fondamento dell’ordine di oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, regolamento (UE) 2016/679

  Rileva quale base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute e per l’oscuramento disposto in caso di diffusione della sentenza.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento della pronuncia.

Massime di principio

• Una disciplina emergenziale speciale che collega il mancato adempimento di un obbligo vaccinale alla sospensione dal lavoro e alla mancata percezione della retribuzione deve essere interpretata restrittivamente e non può essere utilizzata per introdurre ulteriori conseguenze sfavorevoli non espressamente previste, come la detrazione dell’anzianità di servizio o effetti negativi sugli istituti contributivi e di carriera.
• Quando un provvedimento amministrativo è stato notificato all’interessato, l’impugnazione proposta oltre il termine decadenziale perentorio è irricevibile; la tardività impedisce al giudice di esaminare le censure rivolte contro quell’atto e le questioni di legittimità normativa ad esso correlate.
• L’esistenza o la detenzione del documento richiesto costituisce elemento costitutivo del diritto di accesso e deve essere dimostrata dall’istante, anche mediante presunzioni o indizi, ma non attraverso mere supposizioni o astratte congetture.
• L’inesistenza del documento dichiarata dall’amministrazione può costituire fatto impeditivo della pretesa ostensiva quando risulti logicamente suffragata dal comportamento complessivo dell’amministrazione e non siano state formulate dall’istante specifiche allegazioni o prove contrarie.

Come è indicizzato