Cassazione Penale, Sentenza n. 22688/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto l'erronea applicazione di legge e vizio di motivazione, per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (art. 521 c.p.p.), sostenendo di essere stato condannato per una condotta diversa rispetto al capo di imputazione: il primo grado contestava un furto in abitazione aggravato di ingente quantità di materiali e attrezzature, mentre la Corte di Appello avrebbe qualificato il fatto come ricettazione, impedendo così al ricorrente di difendersi adeguatamente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo la doglianza manifestamente infondata. La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la correlazione tra accusa e sentenza è violata solo quando la modifica dell'imputazione comporti una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto tale da pregiudicare concretamente il diritto di difesa. Differenze descrittive, quantitative o una diversa qualificazione giuridica non costituiscono di per sé violazione se gli elementi fondamentali contestati nell'imputazione consentivano all'imputato di difendersi (e, nel caso specifico, la riqualificazione è intervenuta a favore del minore reato di ricettazione di particolare tenuità). Per legge, la Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 521 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'obbligo di correlazione tra accusa e sentenza; la Corte interpreta la norma nel senso che la violazione sussiste solo se la diversa qualificazione determina una reale lesione del diritto di difesa per mutamento sostanziale della cornice accusatoria

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disposizioni di attuazione c.p.p.

  Limiti formali del ricorso per cassazione; richiamato quale vincolo dei motivi deducibili in sede di legittimità

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma sul trattamento del ricorso su richiesta con intervento delle parti; citata per la modalità di trattazione del ricorso

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alle conclusioni delle parti; riguarda attività e funzioni del pubblico ministero nel processo

• art. 625 n. 2 cod. pen.

  Aggravante del furto (menzionata perché esclusa dalla Corte d'appello nella rideterminazione della pena)

• art. 648, comma 4, cod. pen.

  Fattispecie della ricettazione di particolare tenuità; la Corte osserva che la riqualificazione è intervenuta in favore del ricorrente verso una fattispecie meno grave

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese per l'inammissibilità del ricorso; applicata per imporre le spese processuali e la sanzione alla cassa delle ammende

• art. 111 Cost.

  Citato per richiamare il principio di ragionevole garanzia del processo; utilizzato in combinato disposto con l'art. 6 CEDU nella valutazione della tutela del diritto di difesa

• art. 6 Convenzione EDU (CEDU)

  Rilevante per il principio del giusto processo e del diritto di difesa; la Corte osserva che la violazione va valutata concretamente secondo l'interpretazione della Corte EDU

Massime di principio

• La correlazione fra accusa e sentenza è violata solo se la diversa qualificazione del fatto comporta una trasformazione sostanziale degli elementi costitutivi del fatto tale da pregiudicare concretamente l'esercizio del diritto di difesa
• Differenze descrittive, quantitative o una diversa tecnica espositiva dell'imputazione non incidono automaticamente sul principio di correlazione se gli elementi fondamentali contestati consentono la difesa sul fatto sostanziale
• La riqualificazione in senso più favorevole per l'imputato non integra di per sé violazione del diritto di difesa
• Il diritto di difesa può essere tutelato anche mediante l'impugnazione (ricorso per cassazione): la possibilità di contestare la diversa qualificazione tramite rimedi impugnatori è elemento rilevante nella valutazione della lesione dei diritti difensivi
• Per garantire la tutela difensiva è opportuno che l'imputazione contenga gli elementi essenziali del fatto in modo che l'imputato possa concretamente difendersi; modifiche marginali o tecniche non ne compromettono l'efficacia