Cassazione Civile, Ordinanza n. 01464/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con recupero a tassazione di maggiori IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni e interessi, emesso a seguito di verifica fiscale. L'Amministrazione finanziaria contestava alla società una frode carosello/condotta elusiva-abusiva: la società, operante nel settore informatico, avrebbe costituito società "satelliti" o "newco" alle quali veniva assegnato solo formalmente personale, in parte proveniente dalla stessa contribuente, ma che in realtà svolgeva prestazioni alle dipendenze della contribuente; tali società fatturavano prestazioni di servizi invece che prestazioni d'opera, consentendo alla contribuente di maggiorare i costi deducibili e detrarre indebitamente l'IVA. In primo e secondo grado la pretesa era stata annullata per violazione dell'art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973, per asserita omissione del contraddittorio endoprocedimentale "rafforzato". Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 37-bis d.P.R. 600/1973, dell'art. 53 Cost. e dei principi in tema di abuso del diritto, sostenendo che la fattispecie non era elusiva ma evasiva e quindi non soggetta alla disciplina antielusiva invocata dai giudici di merito.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rilevando che i giudici di merito avevano falsamente applicato l'art. 37-bis d.P.R. 600/1973 perché la fattispecie concreta non era sussumibile nell'abuso del diritto/elusione, ma integrava evasione fiscale: non vi era un uso distorto di uno strumento negoziale o della normativa, bensì una artificiosa moltiplicazione di costi mediante società fittizie che fungevano da cartiere e fatturavano servizi non corrispondenti alla reale struttura dell'operazione. La Corte ha inoltre osservato che non risultava allegata né provata una concreta lesione del contraddittorio procedimentale; quanto al termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, l. 212/2000, esso risultava rispettato, e per l'IVA il contraddittorio endoprocedimentale richiede comunque la prova di resistenza, qui mancante. Ne è derivata la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  L'eccezione di inammissibilità è stata respinta perché il ricorso conteneva una sufficiente esposizione sommaria dei fatti e consentiva di individuare il capo impugnato e la ragione della decisione.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  La disciplina del contraddittorio rafforzato si applica alle fattispecie elusive/antielusive tipizzate; non può essere estesa a una fattispecie qualificabile come evasione fiscale.

• art. 53 Cost.

  Richiamato insieme ai principi sull'abuso del diritto per sostenere che la corretta qualificazione della fattispecie incide sul regime applicabile, ma nel caso concreto la condotta era evasiva e non elusiva.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  L'inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni comporta nullità dell'avviso solo se effettivamente violato; nel caso concreto il termine era rispettato e, comunque, la questione deve essere dedotta dal contribuente con allegazione della concreta lesione del diritto di difesa.

• art. 1 L. n. 742/1969

  La sospensione feriale dei termini riguarda i termini processuali e non quelli del procedimento amministrativo, come il termine dilatorio per l'emanazione dell'avviso di accertamento.

• art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  È richiamato quale fondamento del diritto a essere ascoltati nel procedimento amministrativo, ma la sua violazione rileva solo previa prova di resistenza e concreta menomazione del diritto di difesa.

Massime di principio

• La clausola antielusiva presuppone un uso improprio o distorto di uno strumento negoziale o della normativa fiscale, posto in essere allo scopo specifico di ottenere un vantaggio fiscale; quando l'operazione contestata consiste invece in una simulazione o in una artificiosa interposizione di soggetti fittizi per gonfiare i costi o creare indebite detrazioni, la fattispecie va qualificata come evasione e non come abuso del diritto.
• La riqualificazione giuridica della condotta da elusiva a evasiva non determina di per sé una lesione del diritto di difesa, se i fatti storici posti a base dell'accertamento restano immutati e muta soltanto la loro sussunzione giuridica.
• Il vizio dell'avviso di accertamento per mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale non può essere invocato in astratto: il contribuente deve allegare e, ove necessario, provare quali difese concrete avrebbe potuto svolgere e quale pregiudizio abbia subito, secondo una effettiva prova di resistenza.
• Il termine di 60 giorni previsto per l'emanazione dell'avviso di accertamento dopo la chiusura della verifica ha natura procedimentale e non processuale, sicché non è soggetto alla sospensione feriale dei termini.
• In tema di imposte armonizzate, la violazione dell'obbligo di contraddittorio procedimentale rileva solo se il contribuente dimostri una concreta incidenza sul contenuto dell'atto o sul proprio diritto di difesa.

Come è indicizzato