Cassazione Civile, Ordinanza n. 04874/2023 del 16/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2004, 2005 e 2006: uno emesso nei confronti di una società immobiliare per IRES, IRAP e IVA e gli altri nei confronti dei soci per IRPEF, in ragione della partecipazione sociale. L’Ufficio aveva rettificato i ricavi ritenendo che i prezzi dichiarati negli atti di vendita di immobili fossero inferiori ai valori desumibili dalle quotazioni OMI. La CTR del Molise aveva rigettato l’appello principale dell’Agenzia e accolto l’appello incidentale di società e soci, osservando che il solo scostamento tra valori dichiarati e valori OMI integra una presunzione semplice insufficiente, da sola, a sorreggere l’accertamento. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, per asserita mancanza di motivazione della CTR sul perché dell’accoglimento dell’appello incidentale dei contribuenti; 2) violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, dell’art. 54, comma 3, d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che i valori OMI, se corroborati da ulteriori indizi, possono fondare un accertamento analitico-induttivo e determinare l’inversione dell’onere della prova. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i controricorsi e la memoria dei contribuenti per difetto di valida procura e per tardività, ma ha comunque respinto il ricorso dell’Agenzia: ha considerato sufficiente la ratio decidendi della CTR, perché fondata sul rilievo che l’Ufficio aveva utilizzato il solo scostamento dai valori OMI senza ulteriori elementi indiziari; ha ribadito che, dopo la modifica normativa richiamata, il maggior reddito derivante dalla cessione di immobili non può essere accertato soltanto sulla base delle quotazioni OMI, richiedendo altri elementi gravi, precisi e concordanti; ha inoltre osservato che il motivo dell’Ufficio era generico, poiché l’avviso non era adeguatamente riportato o localizzato e, per quanto depositato, non conteneva la specificazione degli ulteriori indizi.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha escluso il vizio motivazionale della sentenza d’appello, perché la motivazione, pur sintetica, consentiva di comprendere che la CTR aveva respinto l’appello dell’Ufficio e accolto quello dei contribuenti in ragione dell’insufficienza del solo riferimento ai valori OMI. Sul secondo motivo, la Corte ha confermato l’orientamento secondo cui lo scostamento tra prezzo dichiarato e quotazioni OMI non basta, da solo, a dimostrare un maggior corrispettivo in un accertamento analitico-induttivo, occorrendo ulteriori presunzioni gravi, precise e concordanti. Ha inoltre rilevato che l’Agenzia non aveva articolato in modo specifico la censura, limitandosi a richiamare in modo sintetico l’avviso di accertamento senza allegarlo adeguatamente né indicare elementi utili a verificarne il contenuto. È stato disposto che non vi fossero spese, in ragione della inammissibilità dei controricorsi e della memoria dei contribuenti.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La Corte ha escluso la nullità della sentenza d’appello perché la motivazione, pur non perfetta formalmente, rendeva comunque intelligibile la ratio decidendi.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È stato applicato come parametro del contenuto motivazionale delle sentenze tributarie, ritenendo sufficiente la motivazione della CTR.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’accertamento induttivo/analitico-induttivo non può fondarsi sul solo scostamento dai valori OMI, ma richiede ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 54, terzo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Anche ai fini IVA, il recupero a tassazione del maggior corrispettivo non può essere sorretto dal solo dato OMI, in assenza di altri elementi presuntivi.

• art. 2697 c.c.

  L’onere probatorio dell’Ufficio non si assolve con il solo richiamo alle quotazioni OMI; occorrono ulteriori elementi per spostare l’onere della prova sul contribuente.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La memoria dei contribuenti è stata ritenuta tardiva; la Corte ha inoltre escluso l’ammissibilità dei controricorsi per difetto di procura validamente prodotta.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, il solo scostamento tra il corrispettivo dichiarato nella compravendita immobiliare e i valori OMI non integra, di per sé, una presunzione grave, precisa e concordante idonea a fondare l’accertamento di un maggior reddito.
• Per sorreggere un accertamento analitico-induttivo su cessioni di immobili, l’Amministrazione finanziaria deve allegare ulteriori elementi indiziari specifici, non essendo sufficiente il mero rinvio alle quotazioni di mercato statistiche.
• La sentenza d’appello non è nulla per difetto di motivazione quando, pur con formulazione sintetica, consente di individuare la ratio decidendi e di comprendere le ragioni del rigetto o dell’accoglimento delle impugnazioni.
• In cassazione, il motivo di ricorso deve rispettare il requisito di specificità: non è sufficiente un richiamo generico all’atto impositivo o una sua sintesi, occorrendo la puntuale indicazione degli elementi fattuali e documentali rilevanti.
• Quando l’atto impositivo richiama per relationem un altro accertamento, la censura che ne contesta il contenuto deve consentire al giudice di legittimità di verificare concretamente gli elementi presuntivi posti a base della pretesa.

Come è indicizzato