Sentenza del 03/05/2018 n. 2017 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia
Iva - Illecito del cessionario esportatore abituale - Compartecipazione colposa del cedente - Sussiste.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeLa Corte ha affermato che la compartecipazione colposa del contribuente-cedente non può essere esclusa sulla base dell'erronea premessa secondo cui egli sarebbe obbligato esclusivamente a un controllo formale dei documenti prodotti dal cessionario. Il cedente deve quindi prestare la necessaria diligenza e può rispondere dell'illecito qualora abbia contribuito, anche colposamente, alla violazione. Il principio è conforme a Cass. n. 31116/2017.
Esito
Favorevole al resistente
Prevale l’amministrazione
La controversia
La controversia riguarda l'IVA e la responsabilità del cedente in relazione all'illecito commesso dal cessionario qualificato come esportatore abituale. Il punto centrale è stabilire se il cedente possa essere ritenuto compartecipe, anche per colpa, dell'illecito del cessionario oppure se sia tenuto soltanto a un controllo formale della documentazione presentata, come la dichiarazione d'intento.
Norme richiamate
Disciplina IVA degli acquisti effettuati dall'esportatore abituale
Il cedente non può limitarsi automaticamente a un controllo meramente formale della documentazione del cessionario, ma deve verificare, secondo l'ordinaria diligenza, gli elementi che possano evidenziare l'irregolarità dell'operazione.
Cassazione, sentenza n. 31116/2017
La giurisprudenza ammette la responsabilità o compartecipazione colposa del cedente nell'illecito del cessionario esportatore abituale quando il cedente abbia contribuito alla violazione o non abbia adottato le verifiche diligenti esigibili.
Massime di principio
- Nelle operazioni IVA con esportatori abituali, il cedente non è necessariamente esonerato da responsabilità per il solo fatto di aver ricevuto una dichiarazione d'intento formalmente corretta.
- La responsabilità del cedente può sussistere quando, alla luce delle circostanze concrete, avrebbe potuto riconoscere l'irregolarità usando l'ordinaria diligenza professionale.
- Il controllo richiesto non implica necessariamente un'indagine illimitata, ma impone verifiche sostanziali e coerenti con gli elementi disponibili e con eventuali anomalie dell'operazione.
- Per ridurre il rischio fiscale, il cedente dovrebbe conservare la documentazione, verificare la validità e la coerenza della dichiarazione d'intento e documentare i controlli effettuati.
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giurisprudenza tributaria, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giurisprudenza tributaria
- Sentenza · 3 mag 2018Sentenza del 03/05/2018 n. 56 - Comm. Trib. Prov. Asti
- Sentenza · 3 mag 2018Sentenza del 03/05/2018 n. 88 - Comm. Trib. Prov. Lecco
- Sentenza · 3 mag 2018Sentenza del 03/05/2018 n. 298 - Comm. Trib. Prov. Arezzo
- Sentenza · 3 mag 2018Sentenza del 03/05/2018 n. 401 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna
- Sentenza · 3 mag 2018Sentenza del 03/05/2018 n. 493 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria
- Sentenza · 3 mag 2018Sentenza del 03/05/2018 n. 1869 - Comm. Trib. Prov. Milano
Cerchi altro? Cerca gratis in Giurisprudenza tributaria →