Ordinanza n. 400/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto del Capo della Polizia che le ha inflitto la sospensione dal servizio per sei mesi, nonché la proposta del Consiglio provinciale di disciplina, gli atti di avvio e di istruzione del procedimento, le contestazioni degli addebiti, la proroga delle indagini, la relazione conclusiva e gli ulteriori atti del procedimento disciplinare, rinnovato a seguito di un precedente decreto del Capo della Polizia. La sanzione riguardava un comportamento tenuto fuori dal servizio, ritenuto non conforme al decoro delle funzioni appartenenti ai ruoli dell’Amministrazione della pubblica sicurezza. Il testo dell’ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a decidere la domanda cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. Rilevato che, nella sommaria valutazione propria della fase cautelare, non risultavano integrati i presupposti per la sospensione, il Collegio ha ritenuto generico e ipotetico il pericolo di danno prospettato dalla ricorrente con riferimento ai pregiudizi alla carriera e alla reputazione professionale. Inoltre, alla data della camera di consiglio, la sospensione disciplinare risultava ormai pressoché integralmente scontata, circostanza incompatibile con una concreta utilità della misura cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti. L’ordinanza non definisce il merito del ricorso né contiene una decisione definitiva sulla legittimità della sanzione disciplinare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l’art. 55 cod. proc. amm.

  La tutela cautelare richiede la sussistenza dei presupposti cautelari; nel caso concreto il pericolo di danno è stato ritenuto generico e ipotetico e la misura non più concretamente utile perché la sanzione era pressoché integralmente scontata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La norma è richiamata quale base per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016

  La disposizione è richiamata, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pericolo di danno deve essere allegato e dimostrato in termini concreti e specifici; deduzioni generiche e ipotetiche su pregiudizi alla carriera o alla reputazione professionale non sono sufficienti a integrare il periculum in mora.
• La tutela cautelare non può essere concessa quando, al momento della decisione, l’effetto sfavorevole del provvedimento impugnato risulti pressoché integralmente esaurito, perché viene meno o si riduce in modo decisivo l’utilità concreta della misura.

Come è indicizzato