Sentenza del 13/04/2023 n. 9946 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva rigettato l'appello dei soci contro accertamenti per imposte dirette e IVA (anni 2007-2008) relativi a ricavi non dichiarati desunti da vendite con sottofatturazione, elementi passivi fittizi, IVA su operazioni ritenute inesistenti, ammortamenti indeducibili e rimanenze incongrue. I ricorrenti deducevano, tra l'altro, vizio di motivazione della CTR, omesso esame di fatti decisivi (contestazioni sulla contabilità di cantiere, prospetti rimanenze e costi), errata applicazione del metodo induttivo per inattendibilità della contabilità e violazione delle norme sul regime probatorio e sull'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati otto motivi (1°, 2°, 3°, 6°, 7°, 8°, 9°, 10°) connessi alla motivazione apparente e all'omesso esame di questioni decisive, rilevando che la motivazione della CTR era sintetica e non consentiva di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione su punti determinanti (presupposti dell'accertamento induttivo e criteri di determinazione del valore degli immobili). Per tali ragioni la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame; ha inoltre disposto le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Disposizioni sul procedimento davanti alle commissioni tributarie; richiamato in relazione all'obbligo della CTR di motivare compiutamente le ragioni del rigetto dei motivi di appello.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  Norma procedurale richiamata in rapporto all'esigenza che la decisione di merito sia adeguatamente motivata; censita per carenza motivazionale.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Consente la cassazione per violazione di legge e falsa applicazione o per motivazione apparente: la Corte l'ha utilizzato per censurare la motivazione insufficiente della CTR.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Ground di cassazione per omesso esame di un fatto decisivo: invocato dai ricorrenti rispetto ad omissioni del giudice d'appello, anche se poi assorbito dalla valutazione complessiva.

• Artt. 92 e 93 TUIR

  Prevedono modalità di redazione e documentazione delle rimanenze e dei lavori in corso; la CTR aveva ritenuto che la genericità dei prospetti dimostrasse il mancato rispetto di tali prescrizioni, giustificando l'accertamento induttivo.

• Art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova; richiamato in relazione alla mancata produzione di idonea documentazione da parte dei contribuenti per provare costi o elementi che contestassero l'accertamento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 14

  Norma richiamata nell'ambito delle contestazioni sulle procedure d'accertamento fiscale (uso induttivo); la decisione la menziona in rapporto alle censure sui metodi di rettifica.

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 39 e 40

  Richiamati in tema di accertamento e rettifiche d'imposta; evocati dai ricorrenti nell'ambito delle censure sulla regolarità dell'accertamento induttivo e sulla prova dei costi.

• Art. 2214 c.c.

  Norma sulle scritture contabili e obblighi desumibili dal codice civile, citata dai ricorrenti nella discussione sull'eventuale obbligo/forma delle scritture di magazzino e contabilità di cantiere.

• Art. 115 c.p.c.

  Norma sull'apprezzamento libero della prova; richiamata nella censura sulla valutazione da parte della CTR delle prove documentali prodotte.

• Art. 109 TUIR

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi e alla documentazione necessaria a provarli in presenza di accertamento induttivo.

Massime di principio

• Il giudice d'appello (commissione tributaria regionale) deve motivare in modo chiaro e completo il rigetto di ciascuna censura: motivazione sintetica o apparente può giustificare la cassazione per vizi di motivazione.
• Nei casi di accertamento induttivo/extracontabile, il contribuente deve esibire documentazione specifica e dettagliata (prospetti rimanenze, prospetti lavori in corso, metodo di valutazione, documentazione delle fatture) per contrastare l'induzione; mere affermazioni generiche o prospetti non dettagliati sono inadeguati.
• L'onere della prova resta in capo alla parte che afferma fatti costitutivi: per contestare costi in nero o elementi passivi fittizi è necessaria idonea prova documentale, altrimenti l'accertamento può essere confermato.
• Se la Commissione Tributaria di secondo grado non espone il percorso logico-giuridico relativo ai punti decisivi (es. criteri di valutazione dei beni, attendibilità contabile), la sentenza può essere cassata e la causa rinviata per nuovo esame.
• Nelle controversie su valutazione di immobili e determinazione dei ricavi, il confronto probatorio con valori di mercato e vendite successive va chiaramente motivato: il semplice richiamo ad accertamenti della Guardia di Finanza o a verbali non sostituisce una motivazione logica e comprensibile.
• Per il contribuente che impugna un accertamento induttivo, è strategico documentare con precisione la contabilità di cantiere, i dettagli tecnici dei lavori e i criteri di valutazione adottati; in loro assenza la motivazione dell'Ufficio tende ad essere considerata attendibile.