Sentenza del 02/08/2023 n. 23550 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Due rilievi fiscali contestati: (1) riqualificazione come finanziamento e rideterminazione degli interessi attivi percepiti da OTIS in relazione a un contratto di cash pooling (contratto di "(Omissis)") per i periodi 2007-2009; (2) disconoscimento parziale della deducibilità della royalty (da 3,5% a 2%) pagata da OTIS alla casa madre estera per contratti di licenza e assistenza tecnica, sulla base delle regole di transfer pricing (art. 110, comma 7 T.U.I.R.). In cassazione le ricorrenti hanno dedotto, tra l'altro, carenza/contraddittorietà della motivazione della CTR nella qualificazione del "zero balance cash pooling" come mutuo/finanziamento e l'omesso esame da parte della CTR degli studi economici e dei comparables prodotti a sostegno della congruità della royalty (metodo CUP interno/esterno).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo (motivazione insufficiente della CTR nel qualificare il rapporto di "zero balance cash pooling" come finanziamento, pur essendo la prassi amministrativa e la giurisprudenza orientate a escludere la natura di mutuo per il "zero balance") e il sesto motivo (omesso esame degli studi economici e dei comparables prodotti dalla contribuente in materia di prezzi di trasferimento). Ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'Agenzia, ha assorbito gli altri motivi e ha cassato la sentenza della CTR limitatamente ai motivi accolti, rinviando alla Corte regionale di appello (CTR Piemonte) in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese. In sostanza la sentenza di appello è annullata per carenze motivazionali e per l'omesso esame di prove rilevanti; la causa torna al giudice di merito per ulteriore valutazione.

Norme richiamate

• art. 110, comma 7, T.u.i.r.

  Predispone la determinazione dei componenti di reddito derivanti da operazioni infragruppo secondo il criterio di libera concorrenza (arm's length). L'onere della prova è ripartito: l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza di operazioni a condizioni anomale; il contribuente deve provare, con mezzi idonei (studi economici, comparables), che i prezzi sono conformi al valore normale.

• art. 9, comma 3, T.u.i.r.

  Definisce il valore normale; richiamato unitamente all'art. 110 per verificare la congruità dei prezzi infragruppo.

• art. 1813 c.c.

  Norma sul contratto di mutuo (obbligo di restituzione). La Corte ha ritenuto che la CTR abbia erroneamente applicato tale norma al cash pooling "zero balance", non sussistendo l'obbligo di restituzione tipico del mutuo.

• art. 1322 c.c.

  Riconoscimento della validità dei negozi a causa mista; la dottrina qualifica il cash pooling come contratto atipico a causa mista.

• D.M. 14 maggio 2018 (linee guida applicative art. 110, comma 7)

  Stabilisce i metodi per la determinazione dei prezzi di trasferimento (compreso il metodo CUP) e il principio di selezione del metodo più appropriato; richiamato per l'analisi della congruità della royalty.

• Circolare Agenzia Entrate 21/E del 3 giugno 2015

  Prassi amministrativa che esclude che il "zero balance cash pooling" configuri finanziamento, in ragione dell'assenza di obbligo di restituzione e della reciproca girocontazione giornaliera.

• Interpello n. 396 del 29 luglio 2022

  Conferma l'interpretazione amministrativa secondo cui i contratti di "zero balance" non sono assimilabili a prestiti tra società del gruppo per le caratteristiche di azzeramento giornaliero e assenza di obbligo di restituzione.

• art. 112 c.p.c.

  Norma processuale citata in relazione all'eventuale pronuncia sulle spese e alla loro ripartizione; la Corte ha richiamato la necessità di decidere correttamente sulle questioni costituenti oggetto del giudizio.

• art. 360 c.p.c. (motivi per cassazione)

  Richiamato per i vari motivi di doglianza (vizi di motivazione, omesso esame di fatto decisivo, violazioni di norme sostanziali e processuali).

Massime di principio

• Il "zero balance cash pooling" va distintamente valutato dal "notional cash pooling": il primo, caratterizzato da azzeramento giornaliero dei saldi e assenza di obbligo di restituzione, difficilmente può essere qualificato come mutuo/finanziamento; occorre verificare la concreta struttura contrattuale e la prassi applicativa.
• In materia di transfer pricing l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza di operazioni infragruppo a prezzi anomali; il contribuente è tenuto a produrre studi economici e comparables (es. metodo CUP) idonei a provare la congruità del prezzo/royalty.
• La scelta del metodo di transfer pricing deve seguire il principio del "metodo più appropriato" (linee guida OCSE e D.M. 14/5/2018): la mera applicazione da parte dell'Ufficio di un metodo alternativo non esclude la validità di metodologie proposte dal contribuente se adeguatamente dimostrate.
• Il giudice di merito deve motivare in modo congruo e compiuto le ragioni della qualificazione giuridica dei rapporti (es. assimilazione a mutuo), indicando gli elementi specifici esaminati; motivazione carente comporta cassazione per insufficienza logica/argomentativa.
• Documentazione e prove tecniche (affidavit, certificati, studi economici) prodotte dal contribuente devono essere esaminate e valorizzate dal giudice; il mancato esame di fatti decisivi determina l'annullamento della decisione.
• Nei giudizi di cassazione il ricorso incidentale è inammissibile se solleva questioni già assorbite dal decisum di merito (mancando la soccombenza necessaria per proporre l'impugnazione).
• In fase di contenzioso fiscale è strategico produrre transfer pricing documentation completa (analisi funzionale, comparables, metodo scelto e aggiustamenti) e prove contrattuali dettagliate sul meccanismo di cash pooling per evitare riqualifiche arbitrarie.