Cassazione Penale, Sentenza n. 7464/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva rigettato l'appello avverso il diniego di declaratoria di inefficacia della misura cautelare; il difensore deduceva violazione dell'art. 297 c.p.p., in combinato disposto con l'art.125 c.p.p., sostenendo che fatti e fonti indiziarie relativi al procedimento "Handover" erano già desumibili dagli atti al momento dell'adozione della prima ordinanza cautelare (e della richiesta di rinvio a giudizio), e che pertanto doveva operare la retrodatazione del dies a quo della custodia; contestava inoltre la mancata valutazione della connessione/continuazione tra il reato associativo (procedimento "Magma") e reati estorsivi contestati nel secondo procedimento (anche alla luce di riunioni/summit e di elementi informativi che avrebbero mostrato programmazione precoce delle condotte).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: genericità del ricorso (mancata indicazione della scadenza dei termini della prima ordinanza); corretta applicazione del principio secondo cui la "desumibilità" richiede non la mera conoscibilità storica ma una "pregnanza processuale" del materiale indiziario tale da consentire un apprezzamento prognostico compiuto; la valutazione del Tribunale del Riesame circa l'insufficiente desumibilità dagli atti (anche in ragione della ricezione successiva delle schede personali) e circa l'assenza di connessione/continuazione già programmata è rientrata nella valutazione di merito e non era sindacabile in Cassazione; richiamati precedenti giurisprudenziali (Di Biase e altre). Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende (art.616 c.p.p.); nessuna remissione in libertà; richiesta del P.G. di inammissibilità accolta.

Norme richiamate

• art. 297 cod. proc. pen. (retrodatazione della decorrenza della misura cautelare per connessione/continuazione)

  La Corte interpreta la retrodatazione come applicabile solo se dagli atti disponibili al momento della prima ordinanza emergono "elementi idonei e sufficienti" (pregnanza processuale) per adottare la misura successiva; non basta la mera conoscibilità storica dei fatti

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato in combinato disposto con l'art.297; tutela delle garanzie procedurali connesse alla durata delle misure cautelari

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato nel concetto di valutazione prognostica della concludenza e gravità delle fonti indiziarie necessaria per la richiesta di misura

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamato come fondamento delle concrete esigenze cautelari che giustificano l'adozione della misura

• art. 616 cod. proc. pen.

  Base normativa per la condanna alle spese processuali e alla somma a favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamo procedurale per la mancata remissione in libertà e per gli adempimenti conseguenti all'adozione del provvedimento

• Giurisprudenza: Sez. 3 n. 48034 del 25/10/2019 (Di Biase), Sez. 5 n. 49224 del 06/06/2017, sentenza n.21640 dell'8/5/2024

  Precedenti utilizzati per precisare i criteri di desumibilità e per il principio secondo cui la continuazione tra associazione mafiosa e reati fine rileva solo se i reati fine erano programmati sin dalla costituzione del sodalizio

Massime di principio

• La mera conoscibilità storica di fatti o informazioni non è sufficiente: per la retrodatazione del dies a quo occorre che dagli atti disponibili emerga una "pregnanza processuale" che consenta al PM un apprezzamento prognostico compiuto sulla concludenza e gravità degli indizi
• La verifica della desumibilità è una valutazione di merito sul valore probatorio degli atti disponibili; le contestazioni che si risolvono in una diversa valutazione degli stessi fatti sono inammissibili in Cassazione
• La continuazione tra reato associativo (soprattutto mafioso) e reati fine aggravati dalla finalità mafiosa giustifica la retrodatazione solo se i reati fine risultano già programmati, almeno nelle linee essenziali, sin dalla costituzione del sodalizio
• In ricorsi per retrodatazione della misura è necessario indicare con precisione gli elementi temporali (es. scadenza dei termini) e documentali che si ritiene provino la conoscibilità/deduzione precoce: l'assenza di tali indicazioni comporta la genericità e l'inammissibilità del ricorso
• Se si vuole contestare la mancata valutazione di specifici atti (es. informative, schede personali), il ricorrente deve mostrare puntualmente in che senso quegli atti contenevano elementi idonei e sufficienti per la misura successiva; argomentazioni generiche o ricostruzioni alternative del quadro probatorio non sono sufficienti