Cassazione Penale, Sentenza n. 43327/2023 del 25/10/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza che ha assentito alla consegna (mandato di arresto europeo del Tribunale di Stoccarda, 4/05/2023) per cinque reati di truffa commessi in Germania (2018-2021). Il ricorrente deduceva: (i) violazione del diritto di difesa per mancata possibilità di esprimere la propria posizione e per assenza di interprete e di videoconferenza (contestazione anche su quale mandato fosse stato letto); (ii) inesistenza della doppia incriminazione ai sensi dell'art. 7 legge n.69/2005, in ragione del regime di procedibilità a querela; (iii) applicabilità dell'art. 18-bis lett. a) legge n.69/2005 per fatti in tutto o in parte commessi in Italia, con conseguente prevalente interesse dell'Autorità italiana. Inoltre era stata prodotta una dichiarazione di rinuncia al ricorso, poi ritenuta formalmente inesistente.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto non validi gli atti di rinuncia (mancanza di procura speciale per il difensore e firma del Cembalo non autenticata). Sul merito: il primo motivo è manifestamente infondato perché l'audizione era stata svolta dinnanzi all'autorità emittente e il difensore di fiducia era presente in Italia; la richiesta di videoconferenza non è prevista in via generale e il mancato ricorso alla videoconferenza non ha leso il contraddittorio; non risulta provato che l'interessato non comprendesse il tedesco. Il secondo motivo è infondato: la doppia incriminazione sussiste e non rileva la perseguibilità a querela secondo l'orientamento consolidato sulla materia del mandato di arresto europeo. Il terzo motivo è infondato: l'art. 18-bis lett. a) è motivo facoltativo di rifiuto e opera solo se risultano elementi concreti (p.es. indagini pendenti in Italia) che dimostrino la volontà effettiva dello Stato di affermare la propria giurisdizione; nel caso la Germania era in posizione migliore avendo già avviato l'azione penale. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità, condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; adempimenti di cancelleria ex art. 22, comma 5, legge n.69/2005.

Norme richiamate

• Decisione quadro 2002/584/GAI (mandato di arresto europeo), artt. 27 par.3 lett. g) e 4 e 28 par.3

  L'autorità italiana deve rispettare il principio del contraddittorio; tuttavia la modalità concreta (es. videoconferenza) non è imposta universalmente e la verifica della regolarità dell'audizione può avvenire tramite il verbale rilasciato dall'autorità emittente

• Art. 7 legge 22 aprile 2005, n. 69 (doppia incriminazione)

  Per la condizione della doppia incriminazione rileva la qualificazione del fatto come reato in entrambi gli ordinamenti; non rilevano i requisiti procedurali locali (p.es. la perseguibilità a querela) ai fini dell'accertamento preliminare

• Art. 18-bis lett. a) legge 22 aprile 2005, n. 69 (facoltà di rifiuto quando il reato è commesso in tutto o in parte nel territorio dello Stato)

  Si tratta di motivo facoltativo di rifiuto della consegna; può essere opposto solo se vi sono elementi oggettivi che dimostrino l'effettiva volontà dello Stato richiesto di esercitare la propria giurisdizione (p.es. indagini già pendenti in Italia)

• Art. 710, comma 1, cod. proc. pen. (estensione dell'estradizione) - applicazione analogica

  In via analogica garantisce la possibilità, tramite difensore, di manifestare opposizione in udienza camerale; la mancata celebrazione di tale udienza nel contesto analogo può comportare nullità, ma qui la Corte ha ritenuto che le garanzie siano state comunque soddisfatte tramite l'audizione estera e il verbale

• Art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (nullità)

  La mancata celebrazione dell'udienza camerale prevista può comportare nullità; tuttavia la Corte ha valutato che, nel caso specifico, le formalità garantitorie erano state rispettate

• Direttiva UE 2014/41 (art. 24) e normativa sugli ordini europei di indagine

  La Corte ha escluso la rilevanza della direttiva 2014/41 nella procedura suppletiva passiva di consegna, trattandosi di norme relative ad atti di indagine non applicabili alla procedura di estensione della consegna

Massime di principio

• La partecipazione diretta dell'interessato tramite videoconferenza non è un diritto automatico nella procedura di estensione della consegna: è necessaria una previsione specifica (accordo internazionale) o elementi che provino la lesione effettiva del contraddittorio
• La presenza di un verbale di audizione rilasciato dall'autorità emittente e la disponibilità di un difensore di fiducia in Italia possono essere considerate sufficienti a garantire il diritto di difesa, salvo prova contraria di irregolarità dell'audizione
• La condizione della doppia incriminazione va valutata sulla base della qualificazione del fatto come reato in entrambi gli ordinamenti; non rilevano le condizioni procedurali interne come la procedibilità a querela
• L'art. 18-bis lett. a) (fatti commessi in tutto o in parte nel territorio dello Stato) è un motivo facoltativo di rifiuto della consegna: per farlo valere occorrono elementi concreti (p.es. indagini pendenti in Italia) che dimostrino l'effettiva volontà dell'Autorità italiana di esercitare la giurisdizione
• Le rinunce o attestazioni rilevanti ai fini processuali richiedono formalità (procura speciale per il difensore, autenticazione della firma del ricorrente) per essere considerate valide di fronte alla Corte di cassazione