Cassazione Penale, Sentenza n. 17643/2024 del 03/05/2024

Esito

La controversia

Il PM ha impugnato il decreto di sequestro preventivo dell'autovettura Mini Cooper (targa GK435VB) ordinato dal G.I.P.: la richiesta di sequestro era stata presentata dal procuratore speciale della Locauto Rent S.p.A. in seguito al mancato rientro del veicolo da parte dell'indagato Fusetti. Il pubblico ministero aveva espresso parere contrario, ritenendo non sussistere finalità preventive e suggerendo eventuali misure conservative da adottare in fase processuale. Il ricorso in cassazione deduceva la violazione dell'art. 321, comma 1, c.p.p., nella parte in cui prevede che il sequestro preventivo sia disposto solo su richiesta del pubblico ministero.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso per violazione di legge, rilevando che il G.I.P. ha disposto il sequestro preventivo in assenza della necessaria richiesta del pubblico ministero. Ha richiamato la giurisprudenza consolidata che richiede la domanda del PM come presupposto indefettibile per il sequestro preventivo. Di conseguenza la Corte ha annullato senza rinvio il decreto di sequestro preventivo e ha disposto la restituzione della cosa all'avente diritto.

Norme richiamate

• art. 321 comma 1 cod. proc. pen.

  norma in cui è espressamente previsto che il sequestro preventivo sia disposto su richiesta del solo pubblico ministero

  Il sequestro preventivo può essere disposto solo su richiesta del pubblico ministero; il GIP non può fondare il sequestro su istanza della parte privata contro il parere negativo del PM.

• art. 325 comma 2 cod. proc. pen.

  Norma invocata quale titolo procedurale per il ricorso di legittimità (ricorso per cassazione per violazione di legge).

• art. 646 cod. pen.

  Articolo indicante il reato a carico dell'indagato (circostanza fattuale a fondamento della denuncia/querela).

• art. 316 cod. proc. pen.

  Riferimento alla possibilità di adottare misure conservative nell'ambito processuale; il PM ha ritenuto più appropriato questo tipo di finalità rispetto al sequestro preventivo.

• art. 368 cod. proc. pen.

  Richiamato nel testo in relazione al parere negativo del PM espresso sul provvedimento richiesto dalla parte privata.

• Cass. Sez. 2, n. 25375 del 07/05/2015

  L'applicabilità del sequestro preventivo postula come indefettibile presupposto la domanda del pubblico ministero.

  Giurisprudenza di legittimità che conferma il principio per cui il sequestro preventivo richiede la richiesta del PM; la Corte ha applicato e ribadito tale orientamento.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo ex art. 321 c.p.p. può essere disposto solo su richiesta del pubblico ministero: una richiesta esclusivamente dalla parte privata non legittima il provvedimento cautelare.
• Se il pubblico ministero esprime parere contrario, il GIP non può supplire disponendo il sequestro preventivo sulla base della sola istanza del privato; in tal caso la parte privata può promuovere altri rimedi e il PM può valutare misure conservative in sede processuale.
• In presenza di contestazione circa la natura preventiva vs conservativa della misura, va data priorità alla valutazione del PM sulle finalità e sull'opportunità di adottare il sequestro preventivo.
• L'annullamento senza rinvio è la conseguenza quando il provvedimento è stato adottato in palese violazione di una norma di competenza procedurale (es. mancata richiesta da parte del PM).
• Per chi agisce come parte offesa (es. società di noleggio), è preferibile avviare e coordinare le iniziative con il pubblico ministero per evitare provvedimenti inutilizzabili e per orientare correttamente l'azione cautelare o conservativa.