Sentenza n. 184/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare insieme ad altri operatori dei diritti d’uso nazionale delle radiofrequenze 5G e soggetta a obblighi di copertura, ha dedotto l’illegittimità dell’ordinanza per violazione dell’art. 191 TFUE, della legge n. 36/2001, degli artt. 86 e seguenti e 87-bis del d.lgs. n. 259/2003, del D.P.C.M. 8 luglio 2003 e degli artt. 32 e 41 Cost., nonché per violazione dei principi di precauzione e proporzionalità. In particolare, ha contestato l’assenza di adeguati accertamenti scientifici e istruttori circa un pericolo grave e attuale derivante dai campi elettromagnetici prodotti dagli impianti 5G, il travisamento dei dati scientifici, la carenza di motivazione e l’illogicità del divieto. Ha inoltre dedotto la violazione degli artt. 50 e 54 TUEL, sostenendo che mancassero i presupposti di eccezionalità, urgenza, attualità e indifferibilità del pericolo, nonché la temporaneità e proporzionalità della misura. È stata infine dedotta l’incompetenza del Comune, poiché la disciplina dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici e dei valori di attenzione e qualità è riservata allo Stato, mentre al Comune spetta, nell’iter di installazione delle stazioni radio base, la verifica della conformità edilizia e urbanistica. Il Ministero dell’Interno ha chiesto l’estromissione per difetto di legittimazione passiva, non essendo l’ordinanza sindacale imputabile sostanzialmente allo Stato.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente accolto l’eccezione del Ministero dell’Interno e lo ha estromesso dal giudizio, ritenendo che l’imputazione allo Stato degli effetti delle ordinanze sindacali contingibili e urgenti sia meramente formale: il Sindaco, anche quale ufficiale del Governo, resta incardinato nell’organizzazione comunale e l’atto è imputabile al Comune. Nel merito ha accolto il ricorso e annullato l’ordinanza. Il Collegio ha ritenuto assorbente la censura relativa alla mancanza dei presupposti per l’esercizio del potere extra ordinem di cui agli artt. 50 e 54 TUEL. Tale potere è residuale, atipico e derogatorio del principio di tipicità e può essere esercitato soltanto in presenza di un pericolo eccezionale per igiene, sanità o incolumità pubblica, tale da rendere indispensabili interventi immediati e indilazionabili, mediante misure temporanee e proporzionate; la sussistenza dei presupposti deve risultare dalla motivazione. Nel caso concreto l’ordinanza richiamava il principio di precauzione, ma non documentava, mediante effettiva istruttoria, un pericolo grave e attuale per la pubblica incolumità. Inoltre il divieto era generalizzato, privo di un limite temporale determinato e subordinato genericamente alla futura classificazione della cancerogenicità da parte dell’organismo internazionale menzionato. Il TAR ha inoltre rilevato che la disciplina dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità per i campi elettromagnetici è riservata allo Stato e non può essere introdotta mediante ordinanza contingibile e urgente comunale, richiamando anche l’art. 38, comma 6, del d.l. n. 76/2020, convertito dalla legge n. 120/2020. Le ulteriori censure sono state assorbite. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000 (TUEL)

  Il potere sindacale contingibile e urgente è residuale, atipico e derogatorio; richiede un pericolo eccezionale per igiene, sanità o incolumità pubblica, l’urgenza e indifferibilità dell’intervento, nonché misure temporanee e proporzionate, con adeguata esplicitazione dei presupposti nella motivazione.

• art. 4 l. 22 febbraio 2001, n. 36

  La competenza a fissare i limiti di esposizione, i valori di attenzione e gli obiettivi di qualità relativi ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici è riservata allo Stato.

• artt. 86 e ss. d.lgs. 1 agosto 2003, n. 259

  La disciplina delle infrastrutture di telecomunicazione e delle stazioni radio base si inserisce in un quadro regolatorio statale; il Comune non può sostituirsi allo Stato nella fissazione dei limiti di esposizione elettromagnetica.

• D.P.C.M. 8 luglio 2003

  Stabilisce i limiti e i parametri di riferimento per l’esposizione ai campi elettromagnetici, nell’ambito della disciplina statale richiamata dal giudice.

• art. 38, comma 6, d.l. 16 luglio 2020, n. 76, convertito dalla l. 11 settembre 2020, n. 120

  Ha sancito l’illegittimità dell’adozione di ordinanze contingibili e urgenti comunali in materia di limiti di esposizione, valori di attenzione e obiettivi di qualità relativi ai campi elettromagnetici, confermando la riserva di competenza statale.

• art. 191 TFUE

  È richiamato in relazione al principio di precauzione, il quale non consente di prescindere dall’accertamento concreto del pericolo e dai requisiti di proporzionalità della misura.

Massime di principio

• Il potere contingibile e urgente del Sindaco è residuale e può essere esercitato soltanto quando i poteri ordinari non siano utilmente utilizzabili e ricorrano un pericolo eccezionale, concreto e attuale per l’igiene, la sanità o l’incolumità pubblica, nonché la necessità di interventi immediati e indilazionabili.
• Le ordinanze contingibili e urgenti devono avere efficacia temporanea e contenuto proporzionato al pericolo da fronteggiare; un divieto generalizzato e privo di un termine determinato non rispetta tali presupposti.
• Il principio di precauzione non esonera l’amministrazione dall’obbligo di svolgere un’istruttoria effettiva e di motivare sulla sussistenza di un pericolo grave e attuale; il richiamo astratto alla possibile pericolosità di una tecnologia non è sufficiente a giustificare un’ordinanza extra ordinem.
• La fissazione dei limiti di esposizione ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità è riservata allo Stato; il Comune non può introdurre, mediante ordinanza contingibile e urgente, un divieto generale di installazione o sperimentazione del 5G fondato su tali profili.
• Nelle controversie relative a ordinanze contingibili e urgenti adottate dal Sindaco quale ufficiale del Governo, l’imputazione allo Stato è meramente formale: l’atto resta sostanzialmente imputabile al Comune, cui fanno capo anche i relativi effetti e la responsabilità.

Come è indicizzato