Cassazione Penale, Sentenza n. 5002/2025 del 07/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'Appello di Catania che aveva rigettato la richiesta di revocazione della confisca definitiva presentata da Sebastiana Musumeci, terza interessata. La ricorrente ha dedotto violazione procedurale per presunta errata applicazione, da parte della Corte territoriale, del principio sulle "prove nuove" enunciato dalle Sezioni Unite (sent. Lo Duca, n. 43668/2022), sostenendo che tale principio non fosse applicabile ratione temporis e che dovessero invece trovare applicazione orientamenti giurisprudenziali anteriori (Pisano, Auddino). Contestata anche la presunta limitazione del diritto di difesa e delle garanzie costituzionali e convenzionali (art. 6 CEDU, artt. 24 e 42 Cost.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivo generico e manifestamente infondato. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente ricostruito l'evoluzione giurisprudenziale e, pur richiamando la sentenza Lo Duca, avesse poi analizzato specificamente e dettagliatamente le singole allegazioni e documenti prodotti dalla difesa, ritenendoli non "prove nuove" ai sensi della disciplina della revocazione della confisca di prevenzione (o comunque non decisive né incolpevolmente sconosciute nel giudizio di prevenzione). La Cassazione ha inoltre affermato che la sentenza Lo Duca non costituisce un mutamento imprevedibile del diritto tale da giustificare un diverso trattamento (richiamo al principio del "prospective overruling" e alla necessità di affidamento qualificato), e ha confermato la necessità di dimostrare la "incolpevole" scoperta della prova per poter ottenere la revocazione. È stata disposta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.Lgs. 159/2011 (Codice antimafia)

  La revocazione della confisca è soggetta a un termine perentorio e può fondarsi solo su prove sopravvenute o su prove preesistenti "incolpevolmente" scoperte dopo il giudicato; la disciplina mira a stabilizzare il giudicato in materia di prevenzione e limita l'uso della revocazione per riaprire il procedimento.

• Codice di procedura penale

  art. 630, comma 1, lett. c

  La revisione della sentenza penale per nuove prove è istituto distinto dalla revocazione della confisca di prevenzione; quest'ultima ha ambito più ristretto e condizioni temporali e di incolpevolezza più rigorose.

• Sentenza Sez. U. n. 43668/2022 (Lo Duca)

  Sez. U. n. 43668 del 26/05/2022

  Ha definito in modo sistematico il concetto di "prova nuova" nella revocazione della confisca di prevenzione: rilevano solo le prove materialmente formatesi dopo il giudizio o quelle preesistenti incolpevolmente scoperte; non sono sufficienti prove accessibili ma non dedotte precedentemente o elementi che acquistano rilievo solo in seguito a nuove strategie difensive.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Richiamata dalla difesa per il principio del giusto processo; la Corte ha ritenuto che l'applicazione dei principi di diritto non abbia determinato una violazione del diritto di difesa né del contraddittorio.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamati dalla difesa come garanzie costituzionali; la decisione ha ritenuto che non sia stata lesa la tutela giurisdizionale né la disciplina concernente la proprietà/beni, alla luce della corretta applicazione delle norme sulla revocazione.

• Giurisprudenza sulla disciplina del "prospective overruling" (Sez. U. civ. n. 4135/2019 ecc.)

  Sez. U. civ. n. 4135 del 12/02/2019 e altre

  Richiama il principio secondo cui un mutamento giurisprudenziale può avere efficacia protettiva prospettica solo se si fonda su un consolidato orientamento precedente che costituisca "communis opinio"; pertanto non ogni innovazione esegetica giustifica la non prevedibilità della decisione.

Massime di principio

• Nel procedimento di revocazione della confisca di prevenzione il concetto di "prova nuova" è stretto: rilevano solo le prove materialmente sopravvenute dopo il giudicato o prove preesistenti la cui scoperta sia incolpevole; prove accessibili ma non dedotte in precedenza sono, di regola, insufficienti.
• Chi chiede la revocazione deve dimostrare l'incolpevole impossibilità di allegare la prova nel giudizio originario; l'assenza di una spiegazione credibile per la tardiva acquisizione di documenti porta al rigetto.
• La Corte territoriale è tenuta a motivare specificamente sull'ammissibilità e sul valore delle prove dedotte in revocazione; la Cassazione censura solo vizi di genericità o manifesta illogicità nella motivazione.
• La semplice eccezione di cambiamento giurisprudenziale (mutamento di orientamento) non è di per sé sufficiente: occorre dimostrare l'imprevedibilità della nuova interpretazione e il legittimo affidamento nella giurisprudenza anteriore per ottenere effetti retroattivi o una deroga al principio temporale.
• Per i soggetti interessati alla confisca preventiva è strategico allegare e acquisire tutte le prove rilevanti già in sede di giudizio di prevenzione, curando con diligenza le richieste istruttorie (rogiti, testimonianze, documentazione fiscale) per evitare l'inammissibilità di successivi rimedi straordinari.