Cassazione Penale, Sentenza n. 38789/2022 del 13/10/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per estorsione aggravata (art. 629 e circ. aggravante art. 416-bis, comma 1 c.p.). Il ricorrente, tramite difensore, ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza degli elementi costitutivi dell'art. 629 (assenza di coartazione della volontà delle vittime); 2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla applicazione della circostanza aggravante di cui all'art. 416-bis, comma 1 (la motivazione avrebbe fatto riferimento solo alla provenienza geografica 'calabrese' e non a concreti elementi intimidatori); 3) vizio di qualificazione giuridica (sostiene di aver agito in esecuzione di un mandato per recupero crediti legittimo); 4) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'applicazione delle circostanze di cui agli artt. 62-bis e 133 c.p. (contestazione della quantificazione della pena e del diniego delle attenuanti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze attengano principalmente alla valutazione del materiale probatorio e alla motivazione dei giudici di merito, profili non sindacabili in sede di legittimità se non nella misura prevista dall'art. 606 lett. e) c.p.p. La Corte ha confermato che: 1) vi sono elementi idonei a dimostrare la coartazione della volontà delle vittime (timore indotto, ritardo nella denuncia, intercettazioni, dichiarazioni testimoniali concordi); 2) la circostanza aggravante ex art. 416-bis, comma 1 è stata correttamente ritenuta sulla base delle modalità intimidatorie (richieste effettuate da più persone, richiamo a fantomatiche organizzazioni, prospettazione di sostegno a detenuti), non sulla sola provenienza geografica; 3) la qualificazione come estorsione è corretta perché l'azione eccedeva il recupero di un credito esigibile (il credito era riferibile a società fallita, il mandato era incerto e le modalità dimostravano il dolo estorsivo); 4) la quantificazione della pena è stata esercitata nel rispetto della discrezionalità del giudice e della proporzionalità, con motivazione congrua sul diniego delle attenuanti. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 629 c.p.

  La Corte ha ritenuto integrati gli elementi dell'estorsione (coartazione della volontà mediante minaccia), valutando come probatorî le dichiarazioni delle vittime, le intercettazioni e le testimonianze che hanno dimostrato il timore impedente la denuncia.

• art. 416-bis, comma 1 c.p.

  L'aggravante 'metodo mafioso' è stata riconosciuta sulla base delle modalità intimidatorie concrete (richieste effettuate da più persone, evocazione di organizzazioni, minacce finalizzate a suscitare timore), non sulla sola origine geografica dell'imputato.

• art. 62-bis c.p.

  La Corte ha ritenuto che non sussistessero circostanze attenuanti rilevanti riconducibili all'imputato; la valutazione delle attenuanti è giudizio di fatto rimesso al merito se motivato.

• art. 133 c.p.

  L'applicazione e la quantificazione della pena sono state esercitate nel rispetto del principio di proporzionalità e della discrezionalità del giudice, con motivazione ritenuta congrua dalla Cassazione.

• art. 606, lett. e) c.p.p.

  art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  Limita il controllo di legittimità ai profili di motivazione idonei a configurare vizio di legge: la Cassazione non può sostituirsi ai giudici di merito nella rivalutazione dei fatti o delle prove.

• art. 616 c.p.p.

  Sanzione pecuniaria a carico del ricorrente per inammissibilità del ricorso, valutata anche la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; applicata la somma di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato in giurisprudenza come limite all'impugnazione per censure che in realtà mirano a rinnovare la valutazione del materiale probatorio; la Corte sottolinea l'inammissibilità di tali censure in cassazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può sostituirsi ai giudici di merito nella valutazione del merito probatorio: i motivi che si limitano a chiedere una diversa valutazione delle prove o della credibilità delle emergenze istruttorie sono, di norma, inammissibili.
• Per contestare l'aggravante di 'metodo mafioso' non è sufficiente rilevare la provenienza geografica dell'imputato: occorre dimostrare l'assenza di elementi concreti idonei a evocare l'esistenza o l'intervento di una struttura organizzata (modalità intimidatorie, pluralità di soggetti, evocazione di poteri o protezioni, finalità tipiche).
• Quando si sostiene di aver agito per recupero crediti, la difesa deve provare l'esistenza di un mandato certo e l'esigibilità del credito; modalità violente o intimidatorie anche in presenza di un rapporto creditizio possono integrare il reato di estorsione.
• La valutazione delle circostanze attenuanti e la quantificazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito: la Cassazione verifica la correttezza e congruità della motivazione, non il merito della determinazione numerica.
• Per mantenere ammissibile un ricorso in cassazione è efficace incentrarlo su violazioni di diritto ben delimitate (errori di applicazione di norme di diritto, questioni processuali di ammissibilità), non su meri rilievi di logicità o completezza della motivazione che costituiscono tipici motivi di fatto.