Sentenza del 26/08/2015 n. 17162 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro la sentenza della Corte di cassazione n. 11188/2010, sostenendo che la Corte fosse incorsa in numerosi errori di fatto nell'esaminare il precedente ricorso per cassazione. Le censure riguardavano, tra l'altro, la valutazione della residenza e del domicilio fiscale in Italia, l'applicazione della presunzione prevista dall'art. 2, comma 2-bis, del D.P.R. n. 917/1986, la mancata allegazione di documenti all'avviso di accertamento, l'interpretazione dei contratti con la società olandese e gli sponsor, l'omesso esame di motivi e prove, nonché la liquidazione delle spese processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha chiarito che l'errore revocatorio richiede una svista percettiva o materiale su un fatto, immediatamente rilevabile dagli atti, decisivo e non controverso; non può invece consistere in una diversa interpretazione delle norme, degli atti processuali, dei motivi di ricorso o delle prove, né in una richiesta di rivalutazione del merito. La maggior parte delle censure è stata quindi dichiarata inammissibile; una è stata ritenuta infondata. Il contribuente è stato condannato alle spese del giudizio di revocazione, liquidate in 25.000 euro per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 391-bis, comma 1, c.p.c.

  La revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nei casi previsti dall'art. 395, n. 4, c.p.c.

  La revocazione contro una sentenza della Cassazione è possibile per errore di fatto revocatorio, non per contestare valutazioni giuridiche o probatorie.

• Art. 395, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è revocabile se è l'effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa.

  L'errore deve consistere in una mera svista percettiva su un fatto, essere oggettivamente rilevabile, decisivo e non costituire un punto controverso già esaminato dal giudice.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 2, comma 2-bis

  La disposizione disciplina una presunzione legale relativa alla residenza fiscale in Italia di soggetti trasferiti in Stati o territori aventi regime fiscale privilegiato. La Corte ha ritenuto che le doglianze del contribuente riguardassero, in larga parte, l'interpretazione e l'applicazione della norma, non un errore di fatto revocatorio.

• Art. 43 c.c.

  La nozione civilistica di domicilio è stata richiamata in relazione al luogo principale degli affari e degli interessi personali ed economici del contribuente. La sua applicazione concreta è stata considerata una valutazione di fatto e di diritto, non correggibile tramite revocazione.

• Art. 2729 c.c.

  La norma riguarda le presunzioni semplici. La Corte ha distinto tali presunzioni dalla presunzione legale prevista dalla normativa tributaria e ha rilevato l'incoerenza della censura prospettata dal contribuente.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 7

  La disposizione è stata richiamata con riferimento ai limiti della prova testimoniale nel processo tributario. Le dichiarazioni stragiudiziali di terzi non sono state qualificate come prova testimoniale e la loro valutazione concreta è stata ritenuta questione di merito.

• Art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato impone al giudice di decidere sulle domande e sulle eccezioni proposte. La Corte ha però ritenuto che le doglianze del contribuente mirassero, in sostanza, a reinterpretare i motivi già esaminati, senza dimostrare una vera omissione decisoria.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La norma, applicabile ratione temporis, richiedeva specifici quesiti di diritto e momenti di sintesi per i motivi di ricorso fondati sul vizio di motivazione. La qualificazione del motivo e la verifica della sufficienza del requisito sono state considerate valutazioni interpretative, non errori revocatori.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione è un rimedio eccezionale: non consente di ottenere una nuova valutazione delle prove, dei contratti, della residenza fiscale o del contenuto degli atti processuali.
• Non costituisce errore revocatorio il dissenso sulla qualificazione giuridica dei fatti, sull'interpretazione di un motivo di ricorso, sulla valutazione dell'autosufficienza o sulla ritenuta novità di una censura.
• L'omessa pronuncia può rilevare in revocazione solo se la Corte abbia completamente ignorato un motivo autonomo, chiaramente formulato e decisivo; una semplice argomentazione interna a un motivo già esaminato può essere implicitamente respinta.
• Per contestare efficacemente un errore revocatorio occorre indicare con precisione il fatto risultante dagli atti, il punto specifico in cui la sentenza lo ha percepito erroneamente e dimostrare che, senza quell'errore, la decisione sarebbe stata diversa.
• Nel giudizio di Cassazione non è possibile introdurre una nuova ricostruzione del merito o chiedere un riesame del materiale probatorio; le contestazioni devono riguardare effettivi errori di diritto o vizi processuali dedotti secondo i requisiti formali applicabili.
• In materia tributaria, la residenza o il domicilio fiscale possono essere ricostruiti attraverso una valutazione complessiva di elementi personali, economici e documentali; la frequente permanenza all'estero per ragioni professionali non esclude automaticamente il domicilio fiscale in Italia.
• La mancata allegazione di documenti richiamati per relationem non determina automaticamente la nullità dell'accertamento: occorre verificare se il contribuente ne conoscesse comunque il contenuto e, soprattutto, dimostrare la decisività concreta dei documenti non allegati.
• La parte che propone revocazione deve dimostrare non solo l'eventuale inesattezza della sentenza, ma anche la decisività dell'errore e la sua estraneità a una questione già controversa e valutata dal giudice.