Sentenza n. 764/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di altre CRAP accreditate, ha impugnato gli atti con cui la Regione Puglia ha autorizzato la controinteressata al trasferimento della CRAP Camelia da Specchia a Leverano e ne ha disposto l’accreditamento istituzionale, nonché gli atti successivi relativi agli accordi contrattuali e all’assegnazione del budget. Ha dedotto violazione e falsa applicazione della D.G.R. Puglia n. 793/2020, degli artt. 7, 24 e 28 della l.r. Puglia n. 9/2017, degli artt. 8-ter e 8-quater del d.lgs. n. 502/1992, delle norme regionali sul fabbisogno sanitario e della D.G.R. n. 1800/2018; errore sui presupposti, illogicità, irrazionalità, difetto assoluto di motivazione, disparità di trattamento e sviamento. Secondo la ricorrente, il divieto regionale di nuove CRAP intensive avrebbe impedito anche il trasferimento autorizzato alla controinteressata e l’accreditamento sarebbe stato rilasciato senza la necessaria verifica di compatibilità. Ha inoltre contestato l’interpretazione dell’art. 8 l.r. Puglia n. 18/2020, secondo cui le CRAP già autorizzate all’esercizio alla data del 24 luglio 2020, previa autorizzazione alla realizzazione rilasciata durante la vigenza del d.l. n. 90/2014, sarebbero ricomprese ex lege nella programmazione regionale. La ricorrente ha collegato il proprio interesse all’impugnazione all’incremento della concorrenza e alla paventata saturazione del fabbisogno e dei posti letto, nonché all’inerzia regionale sulla propria istanza del 28 novembre 2022 per la realizzazione di una CRAP a Tuglie.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti inammissibili per carenza di interesse, ritenendo che l’eventuale annullamento degli atti relativi alla controinteressata non avrebbe procurato alla ricorrente alcun vantaggio concreto e attuale. In particolare, non vi era un collegamento diretto tra gli atti impugnati e l’asserita inerzia regionale sull’istanza presentata per la CRAP di Tuglie; la ricorrente non aveva impugnato il silenzio né sollecitato formalmente la Regione e l’annullamento degli atti avversati non avrebbe comportato il rilascio della verifica di compatibilità richiesta. Anche l’interesse concorrenziale è stato ritenuto generico e non supportato dalla prova di un concreto pregiudizio, tanto più che la controinteressata aveva chiesto il trasferimento di una struttura esistente, senza incremento dei posti letto, e la disciplina regionale non consentiva nuove autorizzazioni per CRAP intensive. Il Collegio ha comunque rilevato, in via subordinata, l’irricevibilità per tardiva impugnazione della determinazione regionale n. 209/2022, pubblicata nel giugno 2022 e impugnata oltre il termine di sessanta giorni. Nel merito ha ritenuto infondate le censure: la D.G.R. n. 793/2020 vietava nuove autorizzazioni alla realizzazione di CRAP intensive, ma non si estendeva all’autorizzazione all’esercizio per trasferimento, che non aumenta i posti letto e non incide sul fabbisogno; l’art. 8 l.r. Puglia n. 18/2020, norma successiva e sovraordinata alla delibera regionale, consentiva l’accreditamento delle CRAP già in esercizio alla data del 24 luglio 2020. Gli impropri richiami normativi contenuti nell’atto impugnato sono stati qualificati come meri errori materiali rettificati dall’amministrazione. È stata ritenuta legittima anche l’interpretazione regionale secondo cui la CRAP Camelia, autorizzata alla realizzazione nel 2014 e all’esercizio nel 2020, era ex lege ricompresa nella programmazione regionale. Le impugnazioni degli accordi contrattuali del 2024 e del 2025 e dell’assegnazione del budget sono state inoltre ritenute inammissibili per mancata dimostrazione di un pregiudizio attuale e concreto. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 8 l.r. Puglia n. 18/2020 è stata dichiarata manifestamente infondata, poiché la norma non sostituiva la legge statale di conversione di un decreto-legge non convertito, ma si limitava a ricomprendere nella programmazione regionale posti letto di una CRAP già utilizzati a carico del SSR. Spese integralmente compensate per la peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 7 l.r. Puglia n. 9/2017

  eventuale verifica di compatibilità regionale per la realizzazione delle strutture sanitarie

  La verifica di compatibilità riguarda l’autorizzazione alla realizzazione e non impedisce, secondo il TAR, il trasferimento di una struttura già autorizzata quando non vi sia incremento dei posti letto.

• art. 17 l.r. Puglia n. 9/2017

  Trasferimento definitivo delle strutture autorizzate all’esercizio

  La disposizione è distinta dall’art. 7 e conferma, in via sistematica, che il trasferimento di una struttura autorizzata non coincide con una nuova autorizzazione alla realizzazione.

• art. 24 l.r. Puglia n. 9/2017

  accreditamento istituzionale

  Il TAR ha ritenuto infondata la censura relativa alla mancata verifica della funzionalità della struttura, ritenendo applicabile l’accreditabilità prevista dall’art. 8 l.r. Puglia n. 18/2020 e correttamente istruita la domanda.

• art. 28 l.r. Puglia n. 9/2017

  autorizzazione all’esercizio per trasferimento

  Il riferimento improprio a tale disposizione nell’atto regionale è stato qualificato come mero errore materiale, rettificato dall’amministrazione, non incidente sulla legittimità sostanziale del provvedimento.

• art. 8 l.r. Puglia n. 18/2020

  Le comunità riabilitative assistenziali psichiatriche e le comunità alloggio ... sono accreditabili

  La norma ricomprende nella programmazione regionale, ai fini dell’accreditamento, le CRAP già autorizzate all’esercizio alla data del 24 luglio 2020, previa autorizzazione alla realizzazione rilasciata nella vigenza del d.l. n. 90/2014, anche in assenza della preventiva verifica di compatibilità al fabbisogno.

• artt. 8-ter e 8-quater d.lgs. n. 502/1992

  Le censure fondate su tali disposizioni sono state ritenute infondate alla luce della disciplina regionale applicabile all’accreditamento della struttura già in esercizio.

• D.G.R. Puglia n. 793/2020

  a far data dalla pubblicazione del presente provvedimento non saranno ritenute ammissibili le nuove istanze ai fini dell’autorizzazione alla realizzazione ... di CRAP di tipo intensivo

  Il divieto riguarda le nuove autorizzazioni alla realizzazione di CRAP intensive e non l’autorizzazione all’esercizio per trasferimento, che non comporta aumento dei posti letto né incidenza sul fabbisogno regionale.

• art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992

  Fondo di remunerazione regionale per l’acquisto di prestazioni da strutture accreditate

  La disposizione è richiamata nell’atto di assegnazione del budget sanitario, la cui impugnazione è stata dichiarata inammissibile per mancata dimostrazione di un pregiudizio concreto e attuale.

• art. 73 c.p.a.

  Il rispetto dei termini a difesa ha determinato il rinvio dell’udienza di merito dopo la proposizione dei secondi motivi aggiunti.

• art. 8 l.r. Puglia n. 18/2020 in relazione agli artt. 77 e 117 Cost.

  La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata: la norma regionale non ha disciplinato gli effetti di un decreto-legge non convertito, ma ha regolato autonomamente la programmazione regionale dell’accreditamento.

Massime di principio

• L’interesse a ricorrere nel processo amministrativo richiede un’utilità concreta, personale e attuale ottenibile dall’annullamento dell’atto; non è sufficiente il generico interesse alla legalità dell’azione amministrativa, né la mera allegazione di un incremento della concorrenza o della possibile saturazione del mercato senza prova del concreto pregiudizio.
• L’impugnazione degli atti autorizzativi o di accreditamento relativi a una struttura sanitaria concorrente è inammissibile quando l’annullamento non consenta al ricorrente di ottenere direttamente il provvedimento richiesto per la propria struttura e non elimini l’inerzia dell’amministrazione nel procedimento da esso avviato.
• Il divieto di nuove autorizzazioni alla realizzazione di strutture sanitarie, previsto da un atto di programmazione regionale per esigenze di fabbisogno, non si estende automaticamente all’autorizzazione all’esercizio per trasferimento di una struttura già esistente, quando il trasferimento non comporti aumento dei posti letto né incida sul fabbisogno regionale.
• Una norma regionale successiva e di rango legislativo può disciplinare l’accreditabilità di strutture sanitarie già autorizzate all’esercizio e concretamente operanti entro una determinata data, ricomprendendole nella programmazione regionale anche se anteriormente non era stata svolta la verifica di compatibilità al fabbisogno, purché la disciplina non pretenda di sostituire la legge statale di conversione di un decreto-legge non convertito.
• La tardiva impugnazione dell’atto presupposto, soggetto a pubblicazione e lesivo in modo immediato, comporta l’irricevibilità della domanda quando il ricorrente non dimostri che la lesione sia divenuta conoscibile soltanto con l’adozione dell’atto successivo.

Come è indicizzato