Corte di giustizia, Sentenza C-649/20

Aiuti di Stato e regime spagnolo di tax lease

La pronuncia riguarda un’impugnazione contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione 2014/200/UE della Commissione sul regime spagnolo di tax lease applicato a taluni contratti di locazione finanziaria per l’acquisto di navi. Il caso si inserisce nel contenzioso sugli aiuti di Stato nel settore della cantieristica navale e del finanziamento della costruzione di navi d’alto mare.

Fatti e meccanismo del regime

Il regime spagnolo di tax lease combinava diverse misure fiscali previste dal TRLIS e dal RIS: ammortamento anticipato, autorizzazione discrezionale dell’ammortamento anticipato, disciplina dei GIE, regime del tonnellaggio e una deroga regolamentare sulla tassazione delle plusvalenze. Secondo la Commissione, il meccanismo consentiva di generare vantaggi fiscali per gli investitori dei GIE e di trasferirne una parte alle compagnie di trasporto marittimo sotto forma di riduzione del prezzo della nave.

Procedimento amministrativo e giudiziario

La Commissione aveva avviato l’indagine formale nel 2011 e, con la decisione controversa, aveva qualificato alcune misure del regime come aiuto di Stato incompatibile, ordinandone il recupero presso gli investitori dei GIE. Il Tribunale, dopo un primo annullamento poi cassato dalla Corte nel 2018, aveva nuovamente respinto i ricorsi di annullamento proposti dal Regno di Spagna, da Lico Leasing e da PYMAR. Le presenti impugnazioni miravano a censurare tale sentenza e la decisione della Commissione.

Ricevibilità dell’impugnazione di Caixabank e altre parti

La Corte riconosce che le società intervenute in sede di impugnazione nella precedente fase davanti alla Corte conservano, a seguito del rinvio, la qualità di intervenienti dinanzi al Tribunale. Esse sono quindi legittimate a impugnare la sentenza se questa le riguarda direttamente, come nel caso di specie poiché potrebbero essere chiamate a rimborsare somme in esecuzione della decisione impugnata.

Selettività del regime: ragionamento della Corte

La Corte respinge le censure con cui si sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto applicare il metodo di analisi in tre fasi della selettività. Richiamando la propria giurisprudenza, osserva che tale metodo serve a individuare una selettività "nascosta" di misure apparentemente generali, ma non è necessario quando la concessione del vantaggio dipende da un potere discrezionale dell’amministrazione fiscale.

Il Tribunale aveva accertato che l’autorizzazione preventiva dell’ammortamento anticipato era fondata su criteri vaghi e sull’esercizio di un ampio margine discrezionale da parte dell’amministrazione fiscale, che poteva chiedere informazioni ulteriori, concedere o negare l’autorizzazione e fissarne la data di inizio. La Corte ritiene corretta tale valutazione e conferma che il regime era selettivo de iure, a prescindere dall’eventuale applicazione de facto.

Selettività del regime nel suo complesso

La Corte conferma anche che il regime poteva essere considerato selettivo nel suo complesso, poiché una delle sue componenti essenziali, l’autorizzazione dell’ammortamento anticipato, era selettiva e condizionava l’accesso alle altre misure del sistema. Non è quindi necessario che ogni singola misura del pacchetto sia selettiva autonomamente.

Tutela del legittimo affidamento e certezza del diritto

La Corte respinge in larga parte le doglianze basate sui principi di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto. Le decisioni e la corrispondenza invocate dai ricorrenti non contenevano assicurazioni precise, incondizionate e concordanti circa la legittimità del regime spagnolo di tax lease. In particolare, la decisione sul tonnellaggio e la lettera del 9 marzo 2009 non potevano fondare un affidamento tutelabile nel senso richiesto dalla giurisprudenza in materia di recupero di aiuti concessi in violazione della procedura di notifica.

Difetto di motivazione: annullamento parziale

La Corte accoglie però il motivo relativo alla motivazione sul recupero. Il Tribunale non ha risposto in modo sufficiente alla censura secondo cui la Commissione aveva ordinato il recupero integrale dell’aiuto presso gli investitori, nonostante la stessa decisione riconoscesse che una parte rilevante del vantaggio era trasferita alle compagnie di navigazione. La Corte osserva che il recupero deve colpire i beneficiari effettivi dell’aiuto, cioè coloro che ne hanno tratto vantaggio economico reale.

Poiché dalle stesse constatazioni della Commissione emergeva che il vantaggio era in parte obbligatoriamente trasferito alle compagnie di navigazione tramite contratti vincolanti, la designazione dei soli investitori come beneficiari esclusivi e l’ordine di recupero integrale presso di essi erano giuridicamente errati. Di conseguenza, la Corte annulla in parte la sentenza del Tribunale e, in riforma parziale, annulla anche l’articolo 1 e l’articolo 4, paragrafo 1, della decisione 2014/200 nella parte corrispondente.

Dispositivo e portata pratica

La Corte respinge le impugnazioni per il resto, ma annulla la sentenza impugnata e la decisione della Commissione limitatamente alla qualificazione dei soli investitori come beneficiari e all’ordine di recupero integrale nei loro confronti. Per gli operatori, il punto centrale è che, in presenza di strutture contrattuali complesse e di trasferimento economico del vantaggio, l’individuazione dei beneficiari dell’aiuto deve riflettere la realtà economica e non solo la forma giuridica del meccanismo.