Sentenza del 14/12/2016 n. 3679 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava l'obbligo di pagare i contributi di bonifica, sostenendo, in sostanza, di non voler usufruire delle opere realizzate dal Consorzio, tra cui un impianto di irrigazione. La questione riguardava l'individuazione del soggetto passivo e la necessità di provare l'effettivo beneficio arrecato dalle opere al fondo.

La decisione

La pretesa contributiva è stata ritenuta legittima. La qualità di consorziato e l'obbligo di pagamento derivano dall'inclusione del fondo nel perimetro del comprensorio di bonifica e dalla proprietà del fondo al momento dell'esazione. I contributi costituiscono oneri reali e si presumono giustificati da benefici concreti o potenziali apportati dalle opere consortili. Spetta al contribuente fornire la prova contraria; non è sufficiente dichiarare di non voler utilizzare le opere o di non intendere usufruirne.

Norme richiamate

• Art. 860 del codice civile

  L'inclusione del fondo nel perimetro del comprensorio di bonifica determina l'acquisizione della qualità di consorziato e, conseguentemente, l'obbligo di contribuire alle spese consortili.

• Art. 21 del regio decreto n. 215/1933

  I contributi consortili di bonifica costituiscono oneri reali gravanti sul fondo e sono dovuti dal proprietario al momento dell'esazione. Il loro fondamento risiede nei benefici, anche solo potenziali, derivanti dalle opere di bonifica.

• Cassazione civile n. 23815/2015

  La sentenza ribadisce che il beneficio derivante dalle opere consortili è presunto per i fondi inclusi nel comprensorio; il contribuente deve dimostrare l'assenza di qualsiasi beneficio e la mera volontà di non utilizzare le opere non esclude l'obbligo tributario.

Massime di principio

• Per i contributi di bonifica, il soggetto obbligato è normalmente il proprietario del fondo al momento della richiesta o dell'esazione, purché il fondo ricada nel perimetro del comprensorio consortile.
• L'obbligo contributivo non dipende necessariamente dall'utilizzo effettivo delle opere, ma dalla loro idoneità a produrre un beneficio concreto o potenziale per il fondo.
• Il Consorzio non deve di regola dimostrare analiticamente il beneficio per ogni singolo terreno quando il fondo è incluso nel comprensorio; spetta al contribuente provare l'assenza di qualsiasi vantaggio.
• La scelta personale del proprietario di non utilizzare un'opera consortile non elimina l'obbligo di pagamento.
• Per contestare validamente il contributo è necessario dimostrare, con elementi concreti, che il fondo non riceve alcun beneficio dalle opere consortili o che l'inclusione nel comprensorio è illegittima.