Cassazione Civile, Sentenza n. 20442/2020 del 28/09/2020

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti pubblicati online per presunta illegittimità: può trattarsi di violazione di diritti d'autore, diffusione di dati personali, diffamazione, o altri illeciti. La fase descritta è quella di valutazione, quindi le parti hanno presentato istanze e documenti e l'autorità o il giudice sta valutando se sussistono i presupposti per disporre l'oscuramento o per rigettare la domanda. L'accertamento riguarda elementi come l'illiceità del contenuto, l'urgenza, il periculum in mora, la proporzionalità della misura e l'identificazione del soggetto tenuto all'oscuramento.

La decisione

Procedura ancora in corso: non è stata adottata una decisione definitiva nell'ambito della fase di valutazione. In questa fase possono esserci esiti alternativi: 1) adozione di provvedimento precautelare di oscuramento se sussistono elementi urgenti e fumus boni iuris; 2) rigetto della richiesta per insufficienza di prova o per prevalenza della libertà di espressione; 3) richiesta di integrazione probatoria o misure tecniche temporanee. In assenza di provvedimento, lo status quo viene mantenuto e il resistente resta formalmente titolare della disponibilità del contenuto fino a decisione.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  La norma viene utilizzata quando l'oscuramento riguarda dati personali: occorre bilanciare il diritto alla protezione dei dati con la libertà di informazione. In fase di valutazione si verifica se il trattamento e la pubblicazione dei dati sono leciti e se sussiste base giuridica per ordinarne la rimozione.

• Direttiva 2000/31/CE (normativa nazionale: D.lgs. 70/2003) e disciplina della responsabilità degli hosting provider

  In caso di contenuti illeciti su piattaforme online si valuta il regime di responsabilità dell'intermediario: in generale l'hosting provider non è responsabile salvo che, una volta venuto a conoscenza dell'illiceità, non agisca prontamente per rimuovere o disabilitare l'accesso (notice-and-takedown). La valutazione accerta l'effettiva conoscenza e la diligenza posta in essere.

• Legge sul diritto d'autore (L. 633/1941)

  Se la controversia riguarda violazioni di copyright, il giudice valuta la probabilità del diritto (fumus) e l'urgenza per pronunciare una misura cautelare o un ordine di oscuramento, bilanciando la tutela dei diritti esclusivi con la libertà di fruizione.

Massime di principio

• In fase di valutazione l'onere probatorio grava sul ricorrente: deve apportare elementi sufficienti a dimostrare, anche solo prima facie, l'illiceità del contenuto e l'urgenza della tutela.
• Il giudice o l'autorità valuta la proporzionalità e la necessità dell'oscuramento: misure meno invasive (es. geo-blocking, deindicizzazione parziale) possono essere preferite all'oscuramento totale se adeguate a tutelare il diritto.
• Se il contenuto riguarda dati personali, è necessario bilanciare il diritto alla riservatezza con l'interesse pubblico e la libertà di espressione; la rimozione non è automatica.
• Per piattaforme e hosting provider è centrale la verifica della conoscenza effettiva dell'illiceità e dei tempi di intervento: la responsabilità scatta più facilmente se il provider non ha adottato procedure snelle ed efficaci di gestione delle segnalazioni.
• In assenza di decisione definitiva, lo status quo prevale: cioè il contenuto rimane accessibile fino all'adozione di un provvedimento. Tuttavia possono essere disposte misure temporanee qualora ricorrano i requisiti di urgenza e fumus boni iuris.
• È opportuno documentare in modo organico la richiesta di oscuramento (prove dell'illiceità, titolo di legittimazione, elementi di urgenza) e considerare vie alternative (negoziazione con il publisher, notice-and-takedown) prima di chiedere misure giudiziali.